Рішення № 97810787, 16.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/793/20

провадження № 2/136/206/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - позивач), через свого представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), з вимогою:

- стягнути з відповідача на користь позивача 7 610,73 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

14.04.2017 між ПрАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №135288а7цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 . 19.06.2017 о 14:10 год., по вул. Ватутіна, м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) та автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник автомобіля ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, що був застрахований позивачем за вищезгаданим договором страхування. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2215928 від 06.07.2017 страхового акту про "Пряме врегулювання” збитку № АХА2215926 від 06.07.2017, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215924 від 06.07.2017 та умов Договору страхування № 135288а7цв від 14.04.2017, розмір страхового відшкодування склав 39 876,50 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Fiat Scudo була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу №АК/1796014 (що підтверджується № про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК/1796014). Полісом №АК/1796014 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100000,00 грн, франшиза - 510,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 32265,77 грн було відшкодовано позивачем за ПАТ HACK «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/1796014, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215926 від 06.07.2017, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215924 від 06.07.2017. ПАТ HACK «Оранта» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 32265,77 грн в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За таких обставин сума збитків становить 7610,73 грн (39876,50 - 32265,77 = 7 610,73).

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2020 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, через свого представника, подав до суду клопотання із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та просив про її розгляд з учатю сторін у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.04.2021 було задоволено вищевказане клопотання представника відповідача, а розгляд справи продовжено у спрощеному позовному провадженні, але з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, через свого представника, подав до суду відзив із запереченнями проти позову.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступними обставинами.

Згідно рахунку фактури №СМ-0000066 від 27.06.2017 наданого ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту по калькуляції 1.003.17.0010128 складає 26 208,87 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 05.07.2017 вартість відновлювального ремонту ТЗ автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 39 876,50 грн. Згідно страхового акту №АХА2215928 від 06.07.2017, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» №АХА2215926 від 06.07.2017, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» від 06.07.2017 розмір страхового відшкодування склав 39876,50 грн. Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. ПАТ HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32265,77 грн, що дорівнює вартості відновлювального ремонту Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки, згідно полісу №АК/1796014 встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» складає в розмірі 100000,00 грн, франшиза - 510,00 грн та повністю перекриває суму завданих збитків позивачу (39876,50 грн., з яких недоплата 7610,73 грн), тому позов подано до відповідача неправомірно та не обґрунтовано. Крім того, як зазначалося раніше ФОП ОСОБА_4 визначив вартість ремонту по калькуляції 1.003.17.0010128 складає 26208,87 грн відповідно до Рахунку фактури №СМ-0000066 від 27.06.2017. Однак, з поданих позивачем доказів вбачається що розрахункова калькуляція за №1.003.17.0 була сформована 06.07.2017, що суперечить поданому ПрАТ «СК «АРКС» вищезазначеному рахунку фактурі, а відтак відповідач вважає, що сама сума страхового відшкодування не відповідає заявленому розміру позивачем, а не доплачена страховиком відповідача сума є безпідставною.

Позивач відповіді на відзив не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у своїй заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на аналогічні доводи, аргументи та докази, які були зазначені у відзиві та інших заявах по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

14.04.2017 між ПрАТ «СК «АРКС», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №135288а7цв, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 23-29). 19.06.2017 о 14:10 год, по вул. Ватутіна, м. Вінниця сталася ДТП за участю: автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ) та автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій відповідач (власник автомобіля ОСОБА_1 ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , що застрахований позивачем (а.с. 9). Згідно повідомлення про ДТП (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2215928 від 06.07.2017 (а.с.10), страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215926 від 06.07.2017 (а.с. 10 на звороті), страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215924 від 06.07.2017 (а.с. 11) та умов Договору страхування №135288а7цв від 14.04.2017, розмір страхового відшкодування склав 39 876,50 грн, яке ПрAT «CK «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу №АК/1796014, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ (а.с. 32). Полісом №АК/1796014 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100 000,00 грн, франшиза - 510,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 32 265,77 грн. було відшкодовано позивачем за ПАТ HACK «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №АК/1796014, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215926 від 06.07.2017, страхового акту про "Пряме врегулювання" збитку №АХА2215924 від 06.07.2017. ПАТ HACK «Оранта» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 32265,77 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За таких обставин сума збитків становить 7610,73 грн. (39876,50 - 32265,77 = 7610,73). Згідно рахунку фактури №СМ-0000066 від 27.06.2017 наданого ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту по калькуляції 1.003.17.0010128 складає 26 208,87 грн (а.с. 13). Однак, з поданих позивачем доказів вбачається, що розрахункова калькуляція за №1.003.17.0 була сформована 06.07.2017, що суперечить поданому ПрАТ «СК «АРКС» вищезазначеному рахунку фактурі. Судом встановлено, що ПАТ HACK «Оранта» надано відповідь №09-02-16/1- 04/3415 від 31.03.2021, згідно якої ПрАТ «CK «АХА Страхування» - нині позивачу, було розраховано та сплачено страхове відшкодування відповідно до положення про пряме відшкодування шкоди. ПАТ HACK «Оранта» не проводився розрахунок страхового відшкодування (а.с. 107). Судом було встановлено думку представника відповідача, яка було озвучена у судовому засіданні, згідно якої було прохання до суду відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за їх безпідставності.

Суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як визначено в п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту в Україні.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом було встановлено, що 14.04.2017 між ПрАТ «СК «АРКС», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано її транспортний засіб. 19.06.2017 настав страховий випадок, сталася ДТП за участю: автомобіля ОСОБА_3 та автомобіля відповідача внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, що застрахований позивачем. Дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 39 876,50 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 32 265,77 грн. було відшкодовано позивачем за ПАТ HACK «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків. ПАТ HACK «Оранта» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 32 265,77 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. За таких обставин сума збитків становить 7 610,73 грн (39 876,50 - 32 265,77 = 7 610,73).

З матеріалів справи вбачається, що полісом №АК/1796014 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100000,00 грн, франшиза - 510,00 грн. Відповідно до Рахунку фактури №СМ-00000бб від 27.06.2017 наданого ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту по калькуляції 1.003.17.0010128 складає 26208,87 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 05.07.2017 вартість відновлювального ремонту ТЗ автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 39 876,50 грн.

Судом встановлено, що ПАТ HACK «Оранта» надано відповідь №09-02-16/1- 04/3415 від 31.03.2021, згідно якої ПрАТ «CK «АХА Страхування» - нині позивачу було розраховано та сплачено страхове відшкодування відповідно до положення про Пряме відшкодування шкоди. ПАТ HACK "Оранта" не проводився розрахунок страхового відшкодування.

Таким чином, наданий ПАТ HACK «Оранта» лист від 31.03.2021 №09-02-16/1-04/3415, підтверджує той факт що страховиком відповідача не оспорювався розмір страхового відшкодування, визначений позивачем, а відтак і всі питання щодо виплати страхового відшкодування, що виникли в результаті дій відповідача, ПрАТ «СК «АРКС» мала вирішувати з ПАТ HACK "Оранта" .

Суд зауважує, що згідно п. 9.1, 9.4 ст. 9 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Суд зауважує, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, згідно полісу №АК/1796014 встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» складає в розмірі 100000,00 грн, франшиза - 510,00 грн. та повністю перекриває суму завданих збитків позивачу (39876,50 грн, з яких недоплата 7 610,73 грн), тому позов подано до відповідача неправомірно та не обґрунтовано.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне вищезазначеному висновку суду в матеріалах даної цивільної справи не має.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 7 610,73 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн на його рахунок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76–80, 141, 258–259, 263–265, 268, 273–279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (місце проживання: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 20474912) до ОСОБА_1 (місце проживання: смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., РНОКПП - НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 18.06.2021.

Суддя Д.Т. Кривенко