Ухвала суду № 97809850, 16.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7280/21

Провадження №1-кс/760/2415/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Дяченко О.О., старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Афендулової М.Г.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Лисою І.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100170000323 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У.В., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Лисою І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100170000323 від 20.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи 07.12.2018 повідомленим про підозру Вінницьким відділенням ВП ГУНП у Вінницькій області за ч.3 ст.185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_1 , будучи найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 » (посада сортувальник цеху), 09.04.2020, приблизно о 08 год. 00 хв., прибув до приміщення ДОПП АТ «Укрпошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, та перебуваючи на робочому місці, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, яке перебуває у володінні ДОПП АТ «Укрпошта».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно з метою власного збагачення, ОСОБА_1 , о 23 год. 30 хв., перебуваючи поруч з фасувальною стрічкою у вказаному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, викрав одну із посилок, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Honor 10i», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 4999 гривень, яку заховав під светр, у який був одягнений.

Зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, зайшов у підсобне приміщення ДОПП АТ «Укрпошта», де зірвав обгортку посилки, а мобільний телефон марки «Huawei Honor 10i», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 заховав у праву кишеню штанів, у які був одягнений. В подальшому, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними майнової шкоди ДОПП АТ «Укрпошта» на загальну суму 4999 гривень.

Крім того, 11.04.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 прибув до приміщення ДОПП АТ «Укрпошта» за адресою м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, та перебуваючи на робочому місці у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, яке перебуває у володінні ДОПП АТ «Укрпошта».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно задля власного збагачення ОСОБА_1 , о 23 год. 00 хв., перебуваючи поруч з фасувальною стрічкою у вказаному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, викрав одну із посилок, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 4499 гривень, яку заховав під светр, у який був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон зайшов у підсобне приміщення ДОПП АТ «Укрпошта», де зірвав обгортку посилки, а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 заховав у праву кишеню штанів, у які був одягнений.

Зазначається, що в подальшому ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов пропускний пункт АТ «Укрпошта» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями майнової шкоди ДОПП АТ «Укрпошта» на загальну суму 4499 гривень.

28.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою про кримінальне правопорушення Директора філії ДОПП АТ «Укрпошта» - ОСОБА_3 від 16.04.2020;

-довідкою з ПТ «Ломбард «Кредит юніон» від 28.05.2020;

-протоколом огляду документу від 28.05.2020;

-показами свідка ОСОБА_4 ;

-заявою ТОВ «Розетка. УА» до АТ «Укрпошта»;

-показами свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду документу від 19.06.2020 за участю свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду документу від 23.06.2020 за участю свідка ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, у Солом`янському районному суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, однак у зв`язку з неявкою останнього до суду 24.02.2021 Солом`янським районним судом прийнято рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного доходу, не працює, не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, без визначеного місця проживання на території України.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлено того, що підозрюваний має хронічні захворювання.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ ВП на СЗТ ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Дяченко О.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та долучити до клопотання копії документів на його обґрунтування.

В судовому засіданні захисник Афендулова М.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підозра та ризики є необґрунтованими, підзахисний має неповнолітню дитину на утриманні, цивільну дружину, неофіційно працевлаштований, відсутні належні підтвердження того, що підзахисний належним чином повідомлений про судові засідання в інших кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12020100170000323 від 20.05.2020, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема заявою про кримінальне правопорушення Директора філії ДОПП АТ «Укрпошта», протоколами огляду документів, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. На даний ризик також вказує те, що відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за місцем проживання за викликами до суду, органу досудового розслідування не з`являвся. Так, 16.09.2020, 29.03.2021 ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12020100170000323.

Крім того, в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100170000316 від 15.04.2020 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, 24.02.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання. До того ж, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №120180120100000378 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Так, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний не має постійного джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що він вину у вчиненому визнає, а також те, що у кримінальному провадженні №12020100170000323 від 20.05.2020 проведені основні слідчі дії.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000323 від 20.05.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 15.06.2021 року включно, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000323 від 20.05.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 31 хв. 15.06.2021.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 14.07.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 16.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Лису І.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.