Ухвала суду № 97809706, 22.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/178/21

ун. № 759/12276/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майн, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони передачі права користування спірним майном, заборони проникнення, користування, проведення ремонтних робіт, реконструкції, укладання договорів щодо оренди (найму), застави, іпотеки, купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення № 4 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність ризиків вчинення дій зазначених в заяві з боку відповідачів, а забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: Державна усанова «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про скасування рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ТОВ «Синай 10» та відновлення майнових прав (права власності) на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.М. Журибеда