Ухвала суду № 97809654, 18.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/10/21

ун. № 2608/8903/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року В.Ю. Радченко , який представляє інтереси ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеною заявою в обгрунтування якої посилається заміну стягувача з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт капітал» ухвалою суду від 04.07.2019 р. У вимозі щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на перебування первісного стягувача у процесі ліквідації, а також на довготривалу процедуру передачі пакету документів виконавчий документ вчасно не був пред`явлений до виконання та був втрачений.

У судове засідання учасники, які повідомлялись належним чином про місце та час розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 06.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 39-180/08-АН від 02.07.2008 року основного боргу в сумі 34 0029,33 грн., відсотки в сумі 106 016,27 грн., комісійні в сумі 17 402,22 грн., пеню в сумі 20 000,00 гри. та судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року в частині визначення розміру пені у сумі 20 000 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за № 2/759/345/13 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39-180/08-АН від 02.07.2008 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 р. ухвалу від 04.07.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 р. ухвалу від 04.07.2019 року залишено без змін.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням справи на розгляді у Верховному Суді, справа розглядається судом у 2021 р.

Відповідно до наданого суду акту про втрату виконавчих документів від 29.07.2019 р., встановлено, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не передавало оригінали виконавчих листів № 2608/8903/12 виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013р.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження за справою №2608/8903/12.

Заявником суду не надано жодної інформації щодо того чи подавалися первинним стягувачам виконавчі документи до виконання та якщо так коли були повернуті та коли було закрито виконавче провадження. Така інформація є важливим доказом початку перебігу строку пропуску виконавчого листа для виконання. Встановлення такого строку є важливим для встановлення поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попереднім стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання або відсутністю наявності оригіналів виконавчих документів.

Зазначені заявником причини пропуску строків - довгий процес ліквідації первинного стягувача та передачі пакету документів є ризиком, який при укладанні договору відступлення прав вимоги заявник міг цілком повно усвідомлювати.

Підсумовуючи вищезазначене, варто зазначити, що оскільки заявником не надано чіткої інформації щодо того, з якого моменту пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, то заявником не доведено поважності пропуску таких строків. Також варто зазначити, що окремою причиною для відмови у задоволенні заяви є також і неповажність зазначених заявником причин пропуску строків.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки заявник просить видати дублікат виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання збіг, у задоволення вказаної вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць