Рішення № 97809602, 26.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2249/21

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території(експлуатаційні витрати) в розмірі 12 280, 77 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладеного договір про участь власника квартири в витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.09.2015 року. Крім того, 01.12.2018 року між позивачем та ініціативною групою співвласників будинку АДРЕСА_1 був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконує належним чином, житлово-комунальні послуги надаються безперебійно. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2018 року по 31.08.2019 року за послуги з утримання будинку і прибудинкоої території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги станом на 01.09.2019 року (без нарахування за вересень 2019 р.) на загальну суму 12 280,77 грн..

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засідані представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених в ньому та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив відмовити та ухвалити відповідне рішення, пояснив, що послуги надаються неякісні та не у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.12.2018 року виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (додаток №1).

Відповідно до п.10 договору ціна послуги з управління становить 5,73 грн.,загальної площі житлових приміщень у будинку та 6,62 грн., загальної площі нежитлових приміщень в будинку (в тому числі з урахуванням єдиного податку) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: кошти на поточний ремонт в розмірі 0,50 коп. для житлових приміщень та 1,00 грн. для нежитлових приміщень на місяць; витрати на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,23 грн., для житлових приміщень та 5,62 грн., для нежитлових приміщень, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що містяться у додатку 5 до цього договору, в тому числі: винагороду управителю в розмірі 0,12 коп., для житлових приміщень та 0,13 коп. для нежитлових приміщень на місяць.

У відповідності до п.11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

ОСОБА_1 як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг згідно ст.ст. 156, 162 ЖК Української РСР зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання житлово-комунальних послуг. Зворотнього не встановлено.

Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2018 року по 31.08.2019 року, яка становить 12 280,77 грн..

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконує умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ - 31813103) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2018 року по 31.08.2019 року в розмірі 12 280,77 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 28; код ЄДРПОУ - 31813103) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Рибалка