Ухвала суду № 97809141, 11.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9678/21

Провадження №: 1-кс/755/2638/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі судового засідання Зіменко М.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

зазисника Старова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Залуської Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040001659 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Залуська Ю,С. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури Смоліною К.В. звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 31.05.2021, приблизно о 13 год. 57 хв., ОСОБА_1 , проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до чужого житла та подальшого таємного викрадення чужого майна повторно, яке може в ньому знаходитися. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони є таємними, впевнившись, що в квартирі під №7 нікого не має, використавши заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, а саме викрутку, зламав замок у вхідних дверях вказаної квартири та проник всередину чужого житла. У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, знайшов валізи та рюкзаки, склав до них кепки, косметички, взуття, сонцезахисні окуляри та інше майно, яке на його думку мало цінність. Також в квартирі він знайшов грошові кошти в розмірі 100 євро дрібними купюрами, якими також протиправно таємно заволодів.

Після чого, ОСОБА_1 з таємно викраденим повторно майном, а саме, валізами та рюкзаками, наповненими викраденими речами, вийшов з приміщення квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , матеріальної шкоди.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 -адвокат Старов А.В. заперечував, щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 особисто повідомив про злочин, добровільно повернув речі, визнає себе винним, щиро кається.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Старова А.В.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 01 червня 2021 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040001659.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 червня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2021 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 09.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 02.06.2021 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 06.05.2021 року, протоколом огляду від 08.06.2021 року, протоколом огляду речей та документів від 09.06.2021 року, протоколом речей та документів від 09.06.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 08.06.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 09.06.2021 року, протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2021 року, постанова про визнання та приєднання речових доказів від 09.06.2021 року, протоколом допиту свідка від 08.06.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2021 року, 09.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, не має постійного місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання -в залі суду з 13 годин 15 хвилин 11 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Банк отримувач: ДКСУ у м. Києві, Код отримувача: ЄДРПОУ: 26268059, Код банку отримувача: МФО: 820172, рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: