Ухвала суду № 97808994, 22.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4047/21

Справа № 754/5292/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест», 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест», 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними- залишено без руху. Позивачу вказано на необхідність усунення недоліки заяви, а саме: визначити позовні вимоги до залучених відповідачів (Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест»). Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду для виконання позивачу надсилалась на адресу вказану в позовній заяві.

18 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої адвокат Сіхарулідзе Д.Г. зазначає, що вимога про визнання торгів недійсними та пов`язані з цим наслідки є спільною вимогою до всіх відповідачів.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заявлену позивачем вимогу «визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - Ѕ частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість пояснень представник позивача - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. щодо того, що дана вимога є спільною для всіх відповідачів.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД Пойнт Інвест», 3-тя особа : ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий: