Ухвала суду № 97808988, 20.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1894/21

Справа № 754/9484/21

У Х В А Л А

20 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Єсипенко Ю.О., за участю прокурора Федченка О.С., захисника - адвоката - Воронова В.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Костогриза Р.О. у кримінальному проваджені № 12021100030001624 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біробіджан Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого: 6.06.2008 р. Деснянським райсудом м.Чернігова за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 16.04.2010 р. Деснянським райсудом м.Чернігова за ч.2 ст. 186 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі; 23.01.2018 р. Новозаводським райсудом м.Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

УСТАНОВИВ:

20.06.2021 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Костогриз Р.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12021100030001624 від 16.06.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що він 15.06.2021 р. приблизно о 10.30 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , помітив на шиї ОСОБА_2 , яка проходила поруч, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 наблизився до потерпілої ОСОБА_2 та свою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 18.06.2021 р. приблизно о 9.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_3 , помітив на шиї ОСОБА_3 , яка проходила поруч, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 наблизився до потерпілої ОСОБА_3 та свою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок із золотим хрестиком, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просив у задоволенню клопотання відмовити у зв"язку із процесуальними порушеннями при затриманнні ОСОБА_1 , підозрюваний просив застосувати до нього інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може загрожувати ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, неодружений, не має міцних соціальних зв"язків, не працює, не має стабільного доходу, визначеного місця проживання існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.05 год. 18.06.2021 року.

Строк дії ухвали - до 17.05 год. 16.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 181600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.08.2021 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -