Вирок № 97808933, 22.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22986/19

провадження № 1-кп/753/545/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коляденко П.Л.,

при секретарях Мельничук Т.І., Запорожець А.О., Прокоп`юк К.С.,

Почепцової А.О., Леонтьєві В.В., Хитрук А.Р.,

за участю прокурорів Кузіва Р.В., Рейзіної Т.В., Лисициної О.Б.,

захисника Жайворонка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100020006935 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Садки Веселовського р-ну Ростовської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 31.05.2013 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 2) 30.04.2014 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.01.2019 року звільненого із Бориспільської ВК Київської області № 119 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2019 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході проведення спільного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_3 , які виникли в результаті словесного конфлікту, близько 01 години 00 хвилин 20.09.2019 року, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , наніс останньому два удари правою рукою в область голови. Від отриманих ударів, ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс численні удари правою ногою в область голови та тулуба потерпілого, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді комплексу внутрішньочерепної травми, а саме: синця на віках правого ока; синця на верхньому віці лівого ока; дрібних саден на спинці носа, на всьому її протязі; контурних саден у лобній області, на рівні внутрішнього краю лівої брови; осколкового перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків вправо; крововиливу у м`які тканини голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва; крововиливу під оболонки мозку; травматичної екстракції 1-го зуба на верхній щелепі справа та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: переломів 7 та 8 ребер по середньо-ключичній лінії справа та крововиливу під капсулу правої долі печінки.

В подальшому, ОСОБА_1 взяв потерпілого ОСОБА_3 за комір куртки та витягнув його з кімнати на вулицю, де залишив останнього без свідомості. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 через нетривалий час помер на місці.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 19.09.2019 року, приблизно о 19 год. 30 хв., він провів свою співмешканку на роботу та близько 20 год. 20 хв. повернувся до гуртожитку. Повернувшись до гуртожитку, набрав свого брата ОСОБА_4 та запитав, де він є, на що той відповів, що саме доходить до гуртожитку. Коли він прийшов до кімнати № 3, де проживав його брат, ОСОБА_4 уже був на місці, він був випившим, в руках тримав пляшку пива. ОСОБА_4 приїхав із ОСОБА_18 , однак останнього у кімнаті не було. Через декілька хвилин до кімнати зайшов ОСОБА_3 , який також був випившим, та сів на ліжко. ОСОБА_4 запитав як у нього справи і чи збирається він платити за кімнату, якщо ні, то нехай з`їжджає, а в кімнату переїде ОСОБА_18 . ОСОБА_8 відповів, що буде платити, так як знайшов роботу і завтра у нього перший робочий день, та запропонував разом випити, бо вдячний за те, що його впустили пожити, однак попросив, щоб із ним хтось сходив до магазину, оскільки бували випадки, що він не доходив до кімнати, падав на асфальт. ОСОБА_4 відмовився йти, тому із ОСОБА_8 до магазину пішов він, ОСОБА_9 . Після повернення до кімнати, ОСОБА_4 запропонував покликати до столу іще ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_10 , однак кімната у того була замкнута. Повернувшись ОСОБА_4 попросив його подзвонити ОСОБА_10 , що він і зробив та запросив в кімнату № 3. Поки ОСОБА_10 прийшов до них в кімнату, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вже випили. Він, ОСОБА_9 , налив всім трьом по чарчині, приніс помідори, ковбасу, при цьому сам алкоголю не вживав. Вони собі втрьох про щось спілкувалися, однак він не чув про що, так як не вникав в суть розмови, дивився кліпи на телефоні. В ході розмови ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 в ніс зверху вниз, від чого ОСОБА_11 впав. Він, ОСОБА_9 , кинув телефон та підняв ОСОБА_11 за грудки, усадив на ліжко, у ОСОБА_17 із носа йшла кров, його трусило. Він заспокоїв ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , налив їм мирову та пішов до своєї кімнати № 2, так як вранці йому потрібно було рано вставати на роботу. Зі своєї кімнати він почув звуки бійки, далі як хтось когось кудись тягнув, та почув голос з вулиці «Будь-ласка, не треба». Близько 07 години наступного дня його розбудила співмешканка та сказала, що сталось ЧП - ОСОБА_17 помер. Коли вони вийшли із під`їзду, то побачили мертвого ОСОБА_8 , поруч із тілом стояв ОСОБА_4 , який нічого не розповідав з приводу того, що сталося. Він накрив тіло плівкою та викликав швидку, а охоронця попросив викликати поліцію. Крім того зауважив, що жодних слідів того, що саме він наносив удари ОСОБА_3 ні на руках, ні на ногах у нього не було. При цьому також зазначив, що на той час коли він був у брата у кімнаті і хлопці розпивали спиртне - він був у бежевих мокасинах. В гумових тапках, які було вилучено, він взагалі не ходив з 19 на 20 число. Будь-яких медичних оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводилося. На час конфлікту у нього була травма руки - в липні впав з даху, права рука була в гіпсі, який за пару днів до події йому з зап`ястку правої руки допоміг зняти ОСОБА_4 . Також зазначив, що конфлікт із ОСОБА_8 був саме у ОСОБА_4 , оскільки той хотів, щоб ОСОБА_8 з`їхав із кімнати, щоби в кімнату зміг заїхати ОСОБА_10 . У нього ж жодних конфліктів ні з ОСОБА_8 , ні з ОСОБА_4 , ні з ОСОБА_10 не було, він навпаки завжди їм допомагав: ОСОБА_4 із ОСОБА_10 грішми, а ОСОБА_8 із пошуком житла. Крім того зазначив, що коли його привезли до райвідділу, то вилучили взуття і він близько трьох годин просидів в одних носках. Вказував, що потерпілий заважав заїхати ОСОБА_18 у кімнату до його брата - ОСОБА_15 , оскільки він, обвинувачений, дозволив ОСОБА_3 проживати в цій кімнаті замість себе, крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були винні йому гроші і саме ці обставини свідчать про мотив побиття братом ОСОБА_17 та обмову його ОСОБА_18 і його братом. Цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що із потерпілим він наглядно знайомий, із обвинуваченим відносини сусідські. 19.09.2019 року, біля 17 години, він разом із ОСОБА_19 приїхали із роботи додому та розійшлися по кімнатах, він поприбирався, ліг відпочити. Десь приблизно о 19 годині йому зателефонував обвинувачений, та запросив зайти в кімнату, сказавши, що в нього є пляшка. Коли він зайшов, у кімнаті були потерпілий, обвинувачений та ОСОБА_15 . Вони вчотирьох випили пляшку, поспілкувались та за 40 - 60 хвилин він пішов до себе відпочивати. Через деякий час - вже було темно, до нього в кімнату зайшов обвинувачений та сказав, що знайшов іще одну пляшку. Вони повернулись у кімнату до ОСОБА_4 , де було 2 пляшки горілки по 0,5 л, ОСОБА_17 (потерпілий) лежав на ліжку, ОСОБА_20 і обвинувачений сиділи на диванчиках, він, ОСОБА_18 , на стільці, вони випили по чарці. Потім зайшов сусід ОСОБА_21 , теж випив з ними чарку і пішов. Потерпілий декілька раз прокидався, щоб дали чарку. Потім потерпілий встав і знову став просити чарку, обвинувачений розлютився, став лаятись та наніс потерпілому 1 удар кулаком в обличчя з права, потерпілий впав. Ще було кілька ударів ногою по тулубу і голові потерпілого. ОСОБА_17 щось лепетів, з носа йшла кров. Обвинувачений сказав забрати це сміття, маючи на увазі потерпілого, і оскільки вони з ОСОБА_15 не рухались - сам взяв ОСОБА_17 за шкірки, виволік на вулицю та кинув його за дверима гуртожитку на асфальті, при цьому він, свідок, бачив все на власні очі, оскільки пішов за обвинуваченим, який тягнув потерпілого, а він пішов за ними. Потім він повернувся до кімнати, через деякий час повернувся і обвинувачений, який весь час лаявся через те, чому він має один прибирати сміття, дав йому, ОСОБА_18 , ляпас, після чого пішов до себе. В кімнаті залишились плями крові потерпілого. Обвинувачений був у темних тапках. Наполягав на тому, що всі вживали алкоголь однаково. Вранці він дізнався про те, що потерпілий помер. Зазначив, що потерпілий проживав у іншій кімнаті, і будь-яких перешкод, щоб проживати в кімнаті з братом обвинуваченого - не було. Вказав, що обвинувачений служив у спеціальних військах і має спеціальні навички. Також зазначив, що обвинувачений звертався до нього з проханням змінити показання та звинуватити ОСОБА_4 , який поїхав з Києва, і тому його не зможуть притягнути до відповідальності.

Підстав, з яких вказаний свідок міг оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 20.09.2019 року, слідчим за участі свідка ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic», що здійснює запис на флеш-карту, файл з якої було переміщено на диск, який було відтворено в судовому засіданні, і з якого вбачається, що свідок на місці детально розповів про перебіг події, яка сталась 19.09.2019 року та за допомогою статиста показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило (т. 1 а. п. 221, 222). При цьому такі ж показання щодо обставин вчинення злочину були повідомлені свідком безпосередньо в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 20.09.2019 року, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic», що здійснює запис на флеш-карту, файл з якої було переміщено на диск, який було відтворено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 надав детальні пояснення щодо обставин вчиненого злочину, на місці події показав як розташовувались присутні та за допомогою статиста показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Так, свідок зазначив, що він з ОСОБА_18 ОСОБА_18 повертаючись додому випили пива. Коли він прийшов до себе в кімнату,там вже був потерпілий ОСОБА_17 , який за декілька днів до події попросився переночувати пару ночей. Близько 20 години в кімнату прийшов його брат ОСОБА_22 (обвинувачений) та приніс горілку. Вони покликали ОСОБА_23 на чарку, випили, почали слухати музику, дивитись кліпи та розмовляти про дівчат. Оскільки він дивився кліпи, тому не помітив як обвинувачений та потерпілий почали сваритись, наче через жінку. Несподівано брат вдарив потерпілого 2 рази рукою, від чого останній впав, проте брат продовжив наносити удари ногою, а потім стрибнув ОСОБА_11 на голову. Після цього він за виворот витягнув потерпілого, який був у свідомості та сильно сопів , з кімнати і залишив у дворі неподалік входу у гуртожиток. Після цього ОСОБА_20 пішов до себе, а вони з братом випили ще по чарці і ОСОБА_22 пішов до себе. Вказав, що обвинувачений був одягнутий у сірі кросівки. При цьому будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило (т. 1 а. п. 220, 220 а).

Отримані дані в ході проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , під час яких були перевірені та уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин злочину, суд вважає достовірними, оскільки вони містять такі деталі, які можуть бути відомі тільки очевидцям події, та такими, що в цілому узгоджуються між собою, та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказам, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює охоронником на стоянці, і за вказівкою керівництва виконує обов`язки коменданта гуртожитку по АДРЕСА_4 . Зазначила, що у вечорі, коли сталась подія, вона була на чергуванні, і близько 23 години бачила, як до гуртожитку заходив потерпілий ОСОБА_3 , який був напідпитку, разом із обвинуваченим. ОСОБА_22 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_27 проживав у кімнаті № 2, до нього у неї претензій не було. До цього брати ОСОБА_9 жили у кімнаті № 3, а ОСОБА_8 жив з ОСОБА_27 у кімнаті № 2, але згодом його виселили. Пояснила, що територія гуртожитку огороджена, з 24 години до 05 години ворота зачиняються, і оскільки на території є сторожові собаки, то чужа людина не може потрапити на територію гуртожитку вночі. Зазначила, що вранці до чергового прибіг ОСОБА_22 та сказав, що ОСОБА_17 помер, черговий сказав викликати швидку. Також повідомила, що вона надала дозвіл та була присутня при огляді кімнат. Крім того при огляді були присутні поняті, які при ній нікуди не виходили. При огляді трупа її не було, вона відлучалася, того дня було багато дій. Вказала, що після виклику поліції та швидкої на місце події приїжджав зам. директора гуртожитку та головний бухгалтер, при цьому вона як комендант мала право надати дозвіл на проведення оглядів кімнат;

- даними рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що 20.09.2019 року, о 08:20, до Дарницького УП, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 20.09.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 68753 від 20.09.2019 року як: виявлення опізнаного трупа. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ІНФОРМАЦІЯ_3, о 08:17 год., за адресою: АДРЕСА_4 , біля гуртожитку помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи хворів невідомо, є сліди побиття, перелом кісток черепа, внутрішньочерепна гематома. Заявник: АДРЕСА_5 (т. 1 а. п. 80);

- даними рапорту, відповідно до якого 20.09.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 68737 від 20.09.2019 року як: виявлення неопізнаного трупа (ч. 1 ст. 115). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ІНФОРМАЦІЯ_3, о 07:06 год., за адресою: АДРЕСА_4 , в гаражі біля гуртожитку помер чоловік віком 50 років, побитий, відомостей про особу немає, БР-97, Ожахівська, Заявник: ОСОБА_29 (т. 1 а. п. 81, 82);

- даними витягу з карти виїзду швидкої медичної допомоги, 20.09.2019 року, о 06.50 год. було зареєстровано виклик за № 390 А та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_3 , 41 рік, за адресою АДРЕСА_4 , в гаражах, та встановлено попередній діагноз: смерть до приїзду ЕМД (т. 1 а. п. 84);

- даними витягу з кримінального провадження з ЄРДР за № 12019100020006935 від 20.09.2019 року, з якого вбачається, що 20.09.2019 року, близько 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з видимими тілесними ушкодженнями голови та тулуба (т. 1 а. п. 76);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого 20.09.2019 року, в період часу з 08 год. 45 хв. по 10 год. 33 хв., слідчий в присутності двох понятих, провів огляд кімнати № 3, розташованої на першому поверсі гуртожитку радіозаводу, що за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події у вказаній кімнаті було виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору; контрольний змив дистильованої води на стерильному бинті; зуб; сорочку сірого кольору з чорними полосами з плямами бурого кольору; чотири недопалки від сигарет «Rothmans»; два недопалки сигарет «Strong»; два недопалки від сигарет «Rothmans синій»; три скляні чарки та одну пластикову чарку; відрізок килима зі слідом речовини бурого кольору; слід папілярного узору з пластикової пляшки; футболку та штани зі слідами речовини бурого кольору, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.11.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019100020006935 та передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 001051. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він засвідчений підписами присутніх. При цьому, згідно постанови про виключення з числа речових доказів від 27.11.2019 року футболку та штани з плямами речовини бурого кольору виключено із числа речових доказів по кримінальному провадженню № 12019100020006935 та передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 001050 (т. 1 а. п. 109-122, 212-218);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого 20.09.2019 року, в період часу з 11 год. 16 хв. по 11 год. 52 хв., слідчий за участі понятих та власника (користувача), оглянув кімнату № 2, яка розташована у гуртожитку, що на території радіозаводу за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено: пару резинових тапок із плямами речовини бурого кольору. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він засвідчений підписами присутніх (т. 1 а. п. 124-128 а);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого 20.09.2019 року, в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 08 хв., слідчий в присутності двох понятих, провів огляд кімнати № 5, розташованої на першому поверсі гуртожитку радіозаводу, що за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події у вказаній кімнаті нічого не виявлено та не вилучено. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він засвідчений підписами присутніх (т. 1 а. п. 129-134);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2019 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого 20.09.2019 року в період часу з 12 год. 31 хв. по 12 год. 45 хв., слідчий в присутності двох понятих, провів огляд кімнати № 7, розташованої на першому поверсі гуртожитку радіозаводу, що за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події у вказаній кімнаті нічого не виявлено та не вилучено. Зауважень та доповнень до протоколу не було, він засвідчений підписами присутніх (т. 1 а. п. 135-138);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 091-279-2019 року від 06.11.2019 року, згідно якого на недопалку сигарети «Оf London Rothmans» (об. 1) і 3-х недопалках сигарет «Blue Rothmans» (об. 2-4) знайдена слина, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність клітин з ядрами. При визначенні групової належності слини в об. 1 виявлений антиген А, в об. 2, 3, 4 - антигени А і В ізосерологічної системи АВО (т. 1 а. п. 169-173);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 091-278-2019 року від 21.11.2019 року, з якого вбачається, що на недопалку сигарет «Strong» (об. 1) і «Rothmans Blue» (об. 3) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет «Strong» (об. 2) і «Rothmans Blue» (об. 4) виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність слини в об. 1-4 не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу (т. 1 а. п. 174-178).

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 081-263-2019 від 11.11.2019 року, проведеної з урахуванням імунологічного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 082-854-2019 від 25.09.2019 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемиаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження фрагменті килимового покриття (згідно ухвали слідчого судді відрізок килима) (об. 1, 2), сорочці (об. 3-25), футболці (об. 26-33) та штанах (об. 34-38, 40), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на фрагменті килимового покриття в об 1, 2 та сорочці в об. 3-25 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_3 . При визначенні групової належності крові на футболці в об. 26-33 та штанах в об. 34-38, 40 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген. Даних про можливість походження крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_3 дослідженням не отримано. На штанах в об. 39, 41 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 1 а. п. 181-189);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 081-262-2019 від 31.10.2019 року, проведеної з урахуванням імунологічного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 082-854-2019 від 25.09.2019 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемиаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу кофті (об. 1-4), спортивних штанах (об. 6-15), виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження від потерпілого гр. ОСОБА_3 . В об. 18, 20 на мокасині з правої ноги та в об. № 21 на мокасині з лівої ноги, наданих на дослідження, виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні. В об. 5 на спортивних штанах, в об. 16, 17, 19 на мокасині з правої ноги та в об. 22-25 на мокасині з лівої ноги, наданих на дослідження, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена ( т. 1 а. п. 190-196);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 101-56-2019 від 25.11.2019 року, проведеної з урахуванням судово-імунологічної експертизи № 081-262-2019 від 31.10.2019 року, згідно якого вбачається, що генетичні ознаки крові, виявленої на спортивній кофті (об. 1) та спортивних штанах (об. 2), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_3 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_3 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб на 10000000000000000000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 1 а. п. 199-202);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 081-261-2019 від 31.10.2019 року, кров трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемиаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження парі гумових тапок (об. 1-10), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. 1-10 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 204-208);

- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 20.09.2019 року, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в присутності понятих, лікаря КМБ СМЕ та спеціаліста, в ході якого було проведено огляд трупа чоловіка, виявленого на асфальтованій поверхні біля входу у приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було вилучено: змиви з правої та лівої рук трупа, контрольний змив, зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа (т. 1 а. п. 85-93);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 020-2128 від 20.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_4 , внаслідок внутрішньо-черепної травми (т. 1 а. п. 95);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 від 20.11.2019 року, проведеної з урахуванням відомостей судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 № 021-2128-19 від 20.11.2019 року; гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупа ОСОБА_3 № 061-1805-2019 від 19.11.2019 року, токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_3 № 051-1900-2019 від 26.09.2019 року, імунологічного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 082-854-2019 від 25.09.2019 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_3 , 1978 р.н. заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець на віках правого ока, синець на верхньому віці лівого ока, дрібні садна на спинці носа, на всьому її протязі, контурні садна у лобній області, на рівні внутрішнього краю лівої брови, осколковий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових уламків вправо, переломи 7 та 8 ребер по середньо-ключичній лінії справа, крововилив під капсулу правої долі печінки, крововилив у м`які тканини голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва, крововилив під оболонки мозку, травматична екстракція 1-го зуба на верхній щелепі справа. Тілесні ушкодження у ділянці голови утворюють комплекс внутрішньочерепної травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Переломи ребер та крововилив під капсулу печінки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості. Усі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за короткий проміжок часу до настання смерті та могли бути спричинені при обставинах вказаних при проведенні слідчих експериментів. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку у проміжок часу приблизно з 1 до 5 години ІНФОРМАЦІЯ_3. В крові від трупа ОСОБА_3 , знайдено етиловий спирт в концентрації 3,35 проміле, що при житті може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 98-108);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 091-280-2019 від 06.11.2019 року, проведеної з урахуванням імунологічного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 082-854-2019 від 25.09.2019 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1, 2) потерпілого ОСОБА_3 знайдені піт та кров людини, встановити статеву належність крові не вдалось через непридатність клітинних елементів крові для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_3 (антиген А) наряду з особою, якій властивий антиген В по системі АВО. Слина та клітини тканин людини в об. 1, 2 не виявлені ( т. 1 а. п. 156-161);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 081-264-2019 від 30.10.2019 року, проведеної з урахуванням імунологічного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_3 № 082-854-2019 від 25.09.2019 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемиаглютиніном анти-В. На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об. 1, 2) та змиві речовини бурого кольору з підлоги (об. 3), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. 1, 2, 3 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_3 ( т. 1 а. п. 163-167);

Відповідно до висновку первинної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 590 від 24.10.2019 року, ОСОБА_1 будь-яким хронічним розладом не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_1 алкогольною чи будь-якою наркотичною залежностями не страждає. ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру з приводу алкогольної чи будь-якої наркотичної залежності. ОСОБА_1 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру з приводу алкогольної чи будь-якої наркотичної залежності (том № 1 а. п. 209-211).

Доводи сторони захисту на недоведеність вини ОСОБА_1 , в тому числі через порушення процесуального закону при проведенні слідчих дій, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, судом встановлено, що огляди місця події і слідчі експерименти проведені з дотриманням вимог КПК України. Стосовно співпадіння часу проведення огляду місця події у кімнаті № 3 та огляду трупа, то допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 - слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві, показав, що ним проводився огляд кімнати, де сталася подія. Огляд проводився в присутності двох понятих чоловічої статі, які були при проведенні огляду місця події від початку і до кінця. Скарг в ході проведення вказаної слідчої дії не надходило. При цьому вказав, що ним при складанні протоколу невірно було проставлено час, а саме допущено технічну помилку в зазначенні години закінчення огляду. Огляд інших кімнат він проводив після того, як його колега закінчив огляд трупа. При цьому допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 показав, що він проводив огляд трупа після проведення огляду кімнати, з понятими, які перед цим були залучені в якості понятих при огляді безпосереднього місця події, який проводився іншим слідчим. В категоричній формі вказав, що ним вірно відображено час проведення огляду трупа, що підтверджується і самим змістом протоколу, в якому вказано час перевірки трупних плям.

Також є неспроможними твердження сторони захисту щодо проведення огляду приміщень та слідчих експериментів за відсутності згоди власника чи користувача приміщень, оскільки при огляді місця події - кімнат № 3, 5, 7 була присутня комендант, яка в судовому засіданні підтвердила надання такої згоди, а також остання підписала відповідні протоколи без будь-яких зауважень. Крім того згідно із заявою ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресованої на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_33 від 20.09.2019 року, остання дозволила працівникам поліції провести огляд за місцем свого мешкання та мешкання її співмешканця ОСОБА_1 , 1989 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 123).

При цьому свідок ОСОБА_31 зазначив, що при проведенні слідчих дій мешканці гуртожитку вказали, що ОСОБА_25 є комендантом гуртожитку.

Крім того суд приймає до уваги те, що від власника приміщення будь-яких скарг щодо проведення слідчих дій у гуртожитку чи непогодження з наданням дозволу комендантом - не надходило.

Також, згідно ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2019 року та 24.09.2019 року, було надано дозвіл на проведення обшуку кімнат № 2 та № 3 .

Стосовно відсутності відеозаписів при проведенні оглядів місця події, то згідно довідок, долучених до протоколів огляду місця події, застосувалась відеофіксація, проте з технічних причин, у зв`язку із пошкодженням файлів з відеозаписами, відтворити дані записи на жодному програвачі не представляється можливим. Разом з тим, за уваги на зміст протоколів вказаних слідчих дій сама по собі відсутність відеозаписів, проведення яких не є обов`язковим, не свідчить про їх недопустимість.

Деякі розбіжності, повідомлені свідком ОСОБА_34 та ОСОБА_2 в ході проведення слідчих експериментів, зокрема про те, що обвинувачений та потерпілий сиділи, стояли, лежали, з урахуванням інших наведених у вироку доказів, є несуттєвими та оцінюються судом, як пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям особами подій та явищ, крім того в ході судового розгляду встановлено, що не тільки обвинувачений та потерпілий, а й свідки переміщувались у кімнаті, сідали, вставали та лежали на ліжках. Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що вказані особи вживали алкогольні напої, в тому числі міцні, що також могло вплинути на сприйняття послідовності розміщення осіб у кімнаті в ході проведення дозвілля. При цьому такі розбіжності в цілому не впливають на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, оскільки щодо суттєвих обставин справи вони протиріч не містять, є цілком узгодженими щодо обстановки та обставин події, в тому числі механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому, а також стосовно спільного вживання горілки, в тому числі і обвинуваченим.

Посилання сторони захисту на порушення слідчим вимог ч. 7 ст. 223 КПК України через не запрошення двох понятих при проведенні слідчих експериментів є неспроможними, оскільки в ході проведення вказаних слідчих дії застосувався безперервний відеозапис. При цьому відповідно до ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) під час проведення низки слідчих (розшукових) дій, за винятками застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Крім того, дані, які би підтверджували звернення обвинуваченого або його захисника зі скаргами на дії працівників поліції - відсутні.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не причетний до заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Також судом враховується, що кров була знайдена як на мокасинах обвинуваченого, так і на його гумових капцях, і тому твердження захисника про не встановлення взуття, в яке був одягнутий обвинувачений, як на підставу для виправдання ОСОБА_1 - є неспроможною.

Також суд вважає неправдивими твердження обвинуваченого про те, що він на час події не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така версія була повністю спростована свідком ОСОБА_18 та даними слідчих експериментів з ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , крім того і сам обвинувачений не заперечував ту обставину, що він розливав алкоголь, а зі столу було вилучено 4 чарки. Не проведення огляду на стан сп`яніння вранці само по собі не свідчить про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до цього.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у тому, що він заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, не навчається та офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, який будучи звільненим з місць позбавлення волі в тому числі за вчинення насильницького злочину, менше ніж за 10 місяців знову вчинив злочин, який призвів до смерті особи, наявність обставин, що обтяжують покарання, які на переконання суду свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_1 , після нанесення тілесних ушкоджень перемістив потерпілого з кімнати на вулицю та покинув його помирати на подвір`ї, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в максимальних межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Вирішуючи заявлений потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_35 та цивільним позивачем ОСОБА_36 по справі цивільний позов, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення виходячи із наступного.

Так, потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_35 , яка приходилася матір`ю загиблого потерпілого ОСОБА_3 , просила провести розгляд справи за її відсутності та стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 127 грн. 00 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги витратами, пов`язаними з організацією поховання. Оскільки розмір понесення вказаних витрат повністю підтверджено наданими доказами - товарними чеками, що долучені до матеріалів провадження, суд вважає, що позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_35 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, вирішуючи поданий потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_35 та цивільним позивачем ОСОБА_37 , який є батьком потерпілого, позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим батькам потерпілого були спричинені моральні страждання, оскільки вони в похилому віці втратили сина, а також непоправні наслідки вчиненого, через які вони не зможуть відновити своє попереднє життя. Разом з тим суд враховує, що потерпілий постійного місця проживання та роботи не мав, фактично батькам не допомагав, мав шкідливі звички. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 20.09.2019 року.

Цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_35 та цивільного позивача ОСОБА_36 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_35 10 127 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_36 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази, а саме:

- змиви речовини бурого кольору; контрольний змив дистильованої води на стерильному бинті; зуб; сорочку сірого кольору з чорними полосами з плямами бурого кольору; чотири недопалки від сигарет «Rothmans»; два недопалки сигарет «Strong»; два недопалки від сигарет «Rothmans синій»; три скляні чарки та одну пластикову чарку; фрагмент килима зі слідом речовини бурого кольору; слід папілярного узору з пластикової пляшки, які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити (квитанція № 001051);

- речі - пару гумових тапок зі слідами речовини бурого кольору, сірі мокасини, спортивні штани сірого кольору та сіру кофту (светр), які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути на вимогу власника - ОСОБА_1 , а в разі відмови - знищити (квитанція № 001051);

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя