Ухвала суду № 97808393, 18.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3529/21

Провадження № 1-кс/711/1068/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судових засідань - Слабко Ю.М., Юрченко В.В.

за участю:

прокурора Заглядової Ж.О., Чепурної Т.В.

скаржника ОСОБА_1 ,

адвоката Тимченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури Чепурної Т.В.

В обґрунтування скарги вказує, що 16.10.2020 року близько 18:30 год. на проїзній частині бульвару Шевченка у м. Черкаси поблизу будинку № 281/2 відбулося зіткнення автомобіля BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони вул. Пастерівської в напрямку вул. Б. Хмельницького, та автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, 16.10.2020 року слідчим вилучено автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вказаний транспортний засіб арешт не накладався та з ним проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

19.05.2021 року він (скаржник) звернувся із заявою до прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Чепурної Т.В. про повернення транспортного засобу, однак 21.05.2021 року отримав безпідставну відмову.

Вважає, що дії прокурора являються незаконними, суперечать нормам КПК України та порушують його (скаржника) права закріплені ст. 41 Конституції України, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Бездіяльність прокурора, яка полягає у незаконному зберіганні автомобіля BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 обґрунтовує наступним. Так, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучене в ході огляду майно та документи (транспортний засіб BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вважаються тимчасово вилученим майном, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, що слідчими органами не було зроблено, тому згідно ст. 169 КПК України дане майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Отже, вказаний транспортний засіб органами досудового розслідування зберігається незаконно та повинен бути негайно повернуті особі, у якої його було вилучено.

А тому, просить зобов`язати прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Чепурну Т.В. повернути вилучений автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимченко М.М. скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів наведених в скарзі. Також пояснили, що слідчим з автомобілем вже проведено всі необхідні слідчі дії, а тому підстав для знаходження автомобіля на зберіганні відсутні.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2021 року, прокурор Заглядова Ж.О. заперечувала проти задоволення скарги. При цьому пояснила, що з автомобілем BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно проведені всі необхідні слідчі дії, однак на даний час кримінальне провадження розслідується ДБР і може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вищевказаним автомобілем.

В судовому засіданні 14.06.2021 року прокурор Чепурна Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що в Голосіївському районному суді м. Києва відбувається розгляд клопотань про накладення арешту на майно. Крім того, пояснила, що постановою слідчого автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З даним автомобілем вже проведено ряд експертиз, а також на даний час планується провести ще експертизу. Тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тимченка М.М., пояснення прокурорів Заглядової Ж.О., Чепурної Т.В., дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль автомобілем BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , вилучений слідчим в ході огляду місця події 16.10.2020 року, в зв`язку з ДТП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002115 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході огляду, врегульоване діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України.

Так, згідно частини 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду місця події 16.10.2020 року, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст.171КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Також в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду Плахотнюк К.Г. з 04.03.2021 року перебувають два клопотання органу досудового розслідування від 04.03.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 62020100000002115, однак станом на момент розгляду даної скарги будь-які дані щодо розгляду вказаних клопотань в АСДС КП Д-3 відсутні. Крім того, і самим процесуальним прокурором не надано того, що такі клопотання на даний час розглянуті з винесенням процесуального рішення, як і не надано доказів того, що вищевказані клопотання стосуються накладення арешту саме на автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду місця події 16.10.2020 року. При цьому, слідчий суддя також враховує і те, що вказані клопотання подані до суду лише 04.03.2021 року, тобто більш ніж через чотири місяці після вилучення вищезгаданого автомобіля.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 майно у вигляді автомобіля BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно утримується, оскільки слідчий та прокурор не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні №62020100000002115, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

Крім того, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В даному випадку, вищевказаний автомобіль BMW 525І, реєстраційний номер НОМЕР_1 містить сліди вчинення кримінального правопорушення і з використанням вказаного автомобіля у даному кримінальному провадженні №62020100000002115, яке триває з 16.10.2020 року, вже було вчинено ряд слідчих дій, в тому числі і проведення судових експертиз. На даний час прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, недоведена необхідність в проведенні ще будь-яких слідчих дій з використанням вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання процесуального прокурора у кримінальному провадженні №620201000000002115 від 16.10.2020 року повернути автомобіль BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_1 , так як з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №620201000000002115 від 16.10.2020 року повернути автомобіль BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.06.2021 року.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко