Ухвала суду № 97807658, 18.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6088/21

Провадження № 2-з/643/140/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Данилова Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилова Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушеваа Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Данилов М.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушеваа Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 червня 2021 року представник позивача - адвокат Данилов М.О. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальником) був укладений кредитний договір № 6/1/2007/978-К/181 щодо надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошових коштів (кредит) в сумі 20 000,00 євро. 03 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №6/1/2007/978-П/ 181 , згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 (позичальником) взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/1/2007/978-К/181. 03 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №6/1/2007/980-1/183, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що витікає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 05 червня 2015 року було розпочато ліквідацію ВАТ КБ «Надра», 22 травня 2020 року відбувся аукціон за системою «Прозоро» № GL48N718070 з реалізації кредитного портфелю, що складається з права вимоги за кредитними договорами, що перебувають у іпотеці/заставі, відповідно до результатів якого право вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/978-К/181 перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». 16 жовтня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ Фінансова компанія «Маніту» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 16.10.2020/1, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором №6/1/2007/978-К/181 перейшло то ТОВ ФК «Маніту». Позивачу ОСОБА_1 інформацію про перехід права вимоги за наведеним вище кредитним договором до ТОВ ФК «Маніту» стало відомо від представників ТОВ ФК «Маніту», які незаконно заволодівши майном позивача, проникли до житла позивача, змінили всі замки та позбавили її житла. Як виявилося в подальшому, відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень новим власником квартири АДРЕСА_1 є саме ТОВ ФК «Маніту» на підставі договору іпотеки №6/1/2007/980-1/183, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №6/1/2007/980-1/183 серія та номер 352, рішення ТОВ ФК «Маніту» № 10/03/2021-5 від 10.02.2021, довідки про суму боргу за основним зобов`язанням б/н від 15.03.2021, звіту про оцінку майна предмета іпотеки б/н від 10.03.2021, виданого ТОВ «Експертно-оціночна компанія «МЕТР», повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н від 03.11.2020, повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н від 12.01.2021, повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н від 12.01.2021, кредитного договору №6/1/2007/978-К/181. Зазначив, що вказаний запис було здійснено 16 березня 2021 року о 13:29:42 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., проте заявник ОСОБА_1 не отримувала жодних повідомлень про невиконання основного зобов`язання, інших листів від ТОВ ФК «Маніту», про зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень їй відомо не було. Посилався, що ТОВ ФК «Маніту» незаконно, без будь-якого повідомлення про це ОСОБА_1 зняв її з реєстрації місця проживання у спірній квартирі.

Заявник вказує на необхідність даного забезпечення позову, яка полягає у тому, що оскільки предметом позовної заяви є оскарження вказаного вище рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та визнання права власності за іпотекодавцем, у разі його невжиття, відповідач ТОВ ФК «Маніту» може здійснити відчуження нерухомого майна спірної квартири на користь третіх осіб, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення по справі № 643/6088/21 у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки тоді вона буде змушена звертатися до суду та оскаржувати право власності нових набувачів, що значно ускладнить відновлення порушених прав та інтересів позивача щодо набуття за ним права власності на дану квартиру. Отже, у разі задоволення позовних вимог і відчуження предмету спору іншій особі, виконання рішення у справі значно ускладниться або стане неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Ураховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна №2316630463101 від 22 березня 2021 року, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» на підставі: договір іпотеки, №6/1/2007/980-І/183, серія та номер: 950, виданий 03.04.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Ю.В.; Договір про відступлення прав за Договором іпотеки №6/1/2007/980-І/183, серія та номер: 351, виданий 16.10.2020, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М.; рішення, серія та номер: №10/03/2021-5, виданий 10.03.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; довідка про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: б/н, виданий 15.03.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 10.03.2021, видавник: ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «МЕТР»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 03.11.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 03.11.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 12.01.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 12.01.2021, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; Кредитний договір, серія та номер: №6/1/2007/978-К/ 181 , виданий 03.04.2007, видавник: ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , є предметом спору, крім того, позивачем заявлені вимоги в тому числі щодо витребування вказаного майна з незаконного володіння ТОВ ФК «Маніту», виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд дійшов висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині встановлення заборони відповідачу ТОВ ФК «Маніту» або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заяву в частині накладення арешту на спірне майно суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначений спосіб, в який представник позивача просить забезпечити позов, не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися зазначеним майном.

В обраний позивачем спосіб у виді заборони відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, суд вважає достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову та забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач в своїй заяві обґрунтовує лише наявність загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Данилова Максима Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Данилова Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту».

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Данилова Максима Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Маніту», код ЄДРПОУ: 42585871, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, № 1, під 6, кімната 66-16.

Суддя: Я.Ю. Семенова