Вирок № 97807400, 22.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/283/2021 Справа № 641/4802/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді – Музиченко В.О.,

суддів: Боговського Д.Є. та Богдан М.В.,

при секретарі – Думчиковій В.В.,

за участі прокурора – Махарадзе К.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Чепурової А.Л.,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – Поспєлової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220540000561 від 13.03.2020 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року за ч. 2 ст. 109 КК України до 1 року позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки зі своїм рідним братом ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс дерев`яною палицею ОСОБА_3 один удар по голові зліва, а коли останній спробував вибігти з кімнати, ОСОБА_1 наніс потерпілому ще два удари вказаною палицею по голові зліва, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на підлогу. У подальшому, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 і правою ногою наступив йому на шию, продовжуючи здавлювати її стопою, поки ОСОБА_3 не перестав подавати ознаки життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в тім`яній області зліва, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яних областях, переломи кісток склепіння черепу, розрив твердої мозкової оболонки в тім`яній області зліва, синець на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції реберної дуги.

Внаслідок вказаних ушкоджень, що призвели до відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири, помер.

Між вищевказаними отриманими ушкодженнями голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і смертю ОСОБА_3 є прямий причинний зв`язок.

Через декілька днів, ОСОБА_1 , вирішивши позбутися трупу свого брата ОСОБА_3 , обмотав тіло останнього плівкою, перемістив його до підвального приміщення під`їзду будинку за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди, викопавши яму, поклав труп ОСОБА_3 ..

Крім того, в період часу приблизно з грудня 2019 року до 14 березня 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, доки його протиправні дії не були припинені працівниками поліції, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав у коробці в шафі своєї кімнати квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту в полімерних пакетах речовину рослинного походження вагою: 1,8121 грам, 2,2534 грам, 4,3099 грам, 4,3091 грам, 4,3529 грам, 4,1036 грам, 4,1178 грам, 5,4017 грам, 4,1462 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала: 1,6309 грам, 2,0281 грам, 3,8789 грам, 3,8774 грам, 3,9176 грам, 3,6932 грам, 3,7060 грам, 4,8615 грам, 3,7316 грам, загальною масою 31,3252 грам.

Вищезазначені наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав за вищевказаною адресою без мети збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події, проведеного 14.03.2020 в період часу з 00 год. 49 хв. до 03 год. 00 хв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в 2019 році, після розлучення, він переїхав у квартиру батьків за адресою: АДРЕСА_1 , куди приходив його брат ОСОБА_3 коли сварився зі своєю дружиною. У січні 2020 року вони жили удвох в даній квартирі. ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями та вони часто сварились з побутових питань. 09 січня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав з ним сваритися, в результаті чого у них виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 підійшов до нього та вдарив, після чого повалив його на підлогу та почав душити, однак він зміг вирватися, підвівся та, схопивши дерев`яний брусок, який попався йому під руку, вдарив його не цілячись, але вийшло так, що удар прийшовся по голові. Однак, цей удар не зупинив потерпілого і він підходив до нього, тому обвинувачений відмахуючись, вдарив ОСОБА_3 ще раз бруском по голові. Після цього ОСОБА_3 з погрозами вбити його ножем, побіг до виходу, де знаходилась кухня та висіли ножі. Вважаючи погрози ОСОБА_3 реальними, він наздогнав ОСОБА_3 та зупинив у дверях, де вони боролись, в ході боротьби він намагаючись прижати ОСОБА_3 до підлоги, тримав потерпілого руками та правим коліном в районі шиї і грудної клітини, але коли він почав хрипіти, у нього посиніло обличчя та він перестав подавати ознаки життя, обвинувачений відпустив його та пішов у свою кімнату. Потім він зрозумів, що ОСОБА_3 помер, він злякався та з метою того, щоб його не звинуватили у вбивстві, не викликав ані поліцію, ані швидку медичну допомогу. Три дні тіло ОСОБА_3 лежало у квартирі, а він всі три дні був удома. Йому телефонувала колишня дружина брата ОСОБА_4 та питала де він, на що він казав, що ОСОБА_3 п`яний його побив та пішов із дому. Через три дні, почав з`являтися неприємний запах, тому він вирішив обмотати тіло брата у плівку, яка була у нього на балконі. Обмотавши тіло у плівку, запах все одно не проходив, тому вночі він вирішив винести тіло у підвал, однак оскільки там живуть коти, які могли розтягнути тіло, він вирішив його закопати знайденим на місці диском від болгарки.

Щодо зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_1 пояснив, що ці наркотичні засоби належали його братові ОСОБА_3 , які він придбавав для себе та які вони інколи разом вживали. Частину наркотичних засобів брат передав йому, а він поклав їх до себе у шафу, оскільки в кімнаті ОСОБА_3 не було де їх зберігати.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

За факом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 (умисного вбивства)

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 показала, що вона є колишньою дружиною загиблого ОСОБА_3 , одружились вони у 2013 році та у 2013 році у них народився син ОСОБА_5 . У 2017 році вони розлучились, оскільки у ОСОБА_3 був великий кредит. Вони підтримували стосунки та періодично спілкувались. З обвинуваченим вона спілкувалась останні два роки, який взяв її до себе помічником, оскільки він займався ремонтами, а вона торгувала будівельними матеріалами. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відносини були не зовсім теплими, вони інколи конфліктували оскільки до ОСОБА_1 постійно ходили невідомі люди і це заважало ОСОБА_3 .. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дні народження у знайомих. 09 січня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин їй на «Вайбер» по відеозв`язку зателефонував ОСОБА_3 , у якого, як вона бачила, був крововилив під лівим оком. ОСОБА_3 вказав, що між ним та ОСОБА_1 сталася бійка, ОСОБА_3 в той вечір пив пиво та обурювався щодо поведінки свого брата. Крім того, він просив спитати у знайомих щодо того, щоб переночувати у них і виявляв бажання переїхати жити в інше місце. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, вона телефонувала йому, щоб спитати де він буде ночувати, але трубку ніхто не брав. Потім вона телефонувала до поліції, лікарень та моргів, але ОСОБА_3 ніде не було. Через кілка днів, вона додзвонилась до ОСОБА_1 , який повідомив їй, що вони подралися з ОСОБА_3 та він пішов з дому і не повертався. Так він казав приблизно два з половиною місяці. ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби, але після лікування у реабілітаційному центрі - перестав їх вживати. Зі слів ОСОБА_3 вона знає, що ОСОБА_1 також вживає наркотичні засоби, а сам ОСОБА_3 намагався направити до реабілітаційного центру і свого брата, на що ОСОБА_1 погрожував його вбити. Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що їх з загиблим син – ОСОБА_2 дуже тяжко переживає смерть свого батька ОСОБА_3 , оскільки вони були дуже близькі. Крім того, після того, як вона розказала синові про смерть його батька, він потребує додаткової психологічної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком з яким вони жили з 2003 по 2019 роки. Після розлучення вона не підтримує із обвинуваченим стосунків. За час сумісного проживання вони майже не підтримували стосунків із ОСОБА_3 .. Вона знає, що у ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 були напружені стосунки через різні погляди на життя.

Свідок ОСОБА_7 показала, що знає ОСОБА_1 як друга родини, оскільки він є чоловіком її подруги. 08 січня 2020 року ОСОБА_1 заходив до неї в гості та й нього під оком був крововилив, а 11 січня 2020 року, коли він приходив, ОСОБА_1 був дуже побитий, як пояснив обвинувачений, він сильно побився із братом ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений ОСОБА_1 є його другом. Про те, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 він дізнався від ОСОБА_4 09 січня 2020 року приблизно в період часу з 14.30 до 21.30, він спілкувався через «Вайбер» із ОСОБА_3 , який хотів прийти до нього в гості переночувати. Свідок зазначив, що стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були нормальними.

Роздруківка переписки ОСОБА_8 з ОСОБА_3 від 09.01.2020 в період часу з 14.21 год по 21.07 год. в ході досудового розслідування визнана у якості речового доказу. В судовому засіданні дана переписка досліджена судом.

Т. 2 а.с. 13-21

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 був його сусідом. 09 січня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив чогось холодного, щоб прикласти до лиця, де у нього був червоний слід від удару. Він дав йому зі своєї морозилки мішечок із рисом. При цьому ОСОБА_3 вказав, що вигнав ОСОБА_1 з дому з усіма його приятелями. ОСОБА_3 неодноразово у спілкуванні казав, що не буде жити разом з ОСОБА_1 , оскільки він зловживає наркотиками. Після цього він бачив ОСОБА_1 , у якого також були сліди від ударів на обличчі. Його дружина казала, що приблизно через тиждень-півтора після подій, ОСОБА_1 виносив якісь великі пакети у сміття.

13 березня 2020 року у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області зареєстровано явку з повинною від ОСОБА_1 , де в письмовій формі він добровільно вказав про обставини конфлікту 09.01.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з його рідним братом ОСОБА_3 , в ході якого, коли ОСОБА_3 хотів вийти із кімнати, ОСОБА_1 двічі вдарив потерпілого по голові дерев`яним бруском, після чого останній впав та знаходився у напівпритомному стані. Після чого, ОСОБА_1 став йому ногою на шию та почав душити поки не почув хрип, після чого прибрав ногу, а через кілька хвилин ОСОБА_3 перестав подавати ознаки життя. На третій день, ОСОБА_1 обмотав труп у плівку та вночі виніс тіло до під`їзду цього ж будинку, де закопав його за допомогою диску від болгарки.

Т.1 а.с. 198-201

Протоколом огляду місця події та трупу від 13.03.2020 встановлено, що місцем події є підвальне приміщення, що розташоване у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_3 . Дана слідча дія проведена за участю двох понятих, спеціаліста ХОБСМЕ та спеціалістів-криміналістів, а також зафіксована на відеозапис з доданою фототаблицею. Відеозапис огляду місця події досліджений в судовому засіданні з якого вбачається, що у правому боці п`ятого підвального приміщення, виявлено труп людини, який було закопано. В ході даної слідчої дії, вилучені зразки ґрунту з верхньої частини полімерного матеріалу, в який замотане тіло та зразки ґрунту з ложе трупа.

Вилучені зразки ґрунту в ході досудового розслідування оглянуті та визнані у якості речових доказів. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 на зразки ґрунту накладено арешт.

Т. 1 а.с. 202-215, т. 2 а.с. 139-141

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.03.2020 встановлено, що ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, в приміщенні моргу ХОБСМЕ, за адресою: АДРЕСА_4 , впізнала виявлений в ході огляду місця події від 13.03.2020 труп, як труп її колишнього чоловіка ОСОБА_3 за ознаками фігури, зросту, статурою, рисами обличчя та зубами.

Т. 2 а.с. 145-146

При пред`явленні трупа для впізнання від 16.03.2020, ОСОБА_9 у присутності двох понятих, в приміщенні моргу ХОБСМЕ, за адресою: АДРЕСА_4 , впізнав виявлений в ході огляду місця події від 13.03.2020 труп, як труп його сусіда ОСОБА_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками статури, зросту, рисами обличчя що збереглися внаслідок гнилосних змін - схожий на ОСОБА_3 ..

Т. 2 а.с. 147-148

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 10-12/768-ДМ/20 від 08.05.2020 встановлено:

Труп ОСОБА_3 знаходиться в стані гнилісних змін, що далеко зайшли. На цьому фоні, встановлено такі ушкодження:

-голови: забійна рана в тім`яній області зліва; крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яних областях; переломи кісток склепіння черепу, розрив твердої мозкової оболонки в тім`яній області зліва;

-грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції реберної дуги.

Вказані ушкодження утворились прижиттєво, від ударних дій тупого(их) предмета(ів), індивідуальні властивості якого(их) відобразились в ушкодженні волосистої частини голови, забійної рани, яка утворилась в результаті однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней. Ушкодження утворились незадовго до настання смерті, в проміжок часу, що обчислюється першими десятками хвилин.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепу.

По ступеню тяжкості, вказана травма голови носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, (п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «а», «б» правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗУ).

Інше ушкодження: синець на грудній клітці відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗУ).

Таким чином, між отриманими ушкодженнями голови і смертю гр. ОСОБА_3 , є прямий причинний зв`язок.

Висновком судово-криміналістичної експертизи встановлено: «На ... шкірному клапті з тім`яної області зліва трупа ... виявлена одна дугоподібної форми у вигляді ділянки вираженої спресованості шкіри до утворення її стійкої необоротної деформації у вигляді поглиблення зі зміщенням верхнього шару шкіри в глибину. Длинна вісь рани розташована горизонтально по відношенню до прокольної вісі шкірного клаптя. Випукла частина дуги рани направлена донизу. Края рани нерівні, розчавлені, крововиливні та осаднені, кінці закруглені. Верхня стінка скошена, протилежна (нижня) підрита. Стінки рани горбисті, що дає підставу віднести її до забитої рани, яка утворилась в результаті однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней».

Висновком судово-криміналістичної експертизі клаптя шкіри з раною з лівої тім`яної ділянки трупа, встановлено: При стерео мікроскопічному дослідженні рани на шкірному клапті з тім`яної області трупа ... на стінках, краях і навколо їх будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, скла, деревини, металевих і ін. часток) не виявлено.

В ході судово-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з раною з лівої тім`яної ділянки трупа, встановлено: При контактно-дифузійному дослідженні рани на шкірному клапті з тім`яної області трупа ... методом кольорових відбитків, іонів заліза, міді, свинцю та нікелю не виявлено.

Висновком судово-токсикологічної експертизи м`язу стегна трупа виявлений етиловий спирт в кількості 0,60%о. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий ізоамиловий спирти не виявлені. Примітка: результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об`єкту дослідження.

В ході судово-токсикологічної експертизи шлунка, кишечника, печінки, нирки та тканини головного мозку трупа ОСОБА_3 , барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, похідні піразолона, 1,4-бенздіазепіна та фенотіазіна не виявлені.

Оцінюючи ступінь розвитку трупних явищ, що досліджувались в ході проведення експертизи трупа (в секційній залі), експертом зроблено висновок, що смерть ОСОБА_3 настала за декілька місяців (понад два місяці) до проведення експертизи.

Висновком судово-імунологічної експертизи крові від трупа встановлена належність її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Т. 1 а.с. 231-236

В ході додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 10-14/16/768-ДМ/20 від 11.05.2020, експертом було встановлено, що труп знаходиться в стані гнилісних змін, що далеко зайшли. На цьому фоні, встановлено такі ушкодження:

-голови: забійна рана в тім`яній області зліва; крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яних областях; переломи кісток склепіння черепу, розрив твердої мозкової оболонки в тім`яній області зліва;

-грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції реберної дуги.

Вказані ушкодження утворились прижиттєво, від ударних дій тупого(их) предмета(ів), індивідуальні властивості якого(их) відобразились в ушкодженні волосистої частини голови, забійної рани, яка утворилась в результаті однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней. Ушкодження утворились незадовго до настання смерті, в проміжок часу, що обчислюється першими десятками хвилин.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепу.

По степеню тяжкості, вказана травма голови носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, (п.п. 2.1.2 та 2.1.3 «а», «б» правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗУ).

Інше ушкодження: синець на грудній клітці відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗУ).

Таким чином, між отриманими ушкодженнями голови і смертю гр. ОСОБА_3 , є прямий причинний зв`язок.

Удари в ділянку голови наносились в одну і ту ж область зі значною силою, в напрямку зверху донизу. Та в момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 найбільш ймовірно знаходився в вертикальному положенні, можливо сидячи, або схиленому, напівсхиленому положенні, та розташовувався до нападника як обличчям до обличчя так і лівою боковою, передньо-боковою, поверхнею тіла.

Всі ушкодження утворились в один проміжок часу, та встановити послідовність нанесення ушкоджень не є можливим.

Пошкодження на одязі не відповідають ушкодженням виявленим на трупі гр. ОСОБА_3 ..

Тілесних ушкоджень, як такі, що могли б утворитись в ході «боротьби чи самооборони» при експертизі трупа не виявлено.

Після отриманих тілесних ушкоджень голови гр. ОСОБА_3 не міг вчиняти будь-які ціленаправлені дії (пересуватись, кричати, надавати опір, повзати тощо).

При судово-криміналістичній експертизі встановлено: «На ... шкірному клапті з тім`яної області зліва трупа ... виявлена одна дугоподібної форми у вигляді ділянки вираженої спресованості шкіри до утворення її стійкої необоротної деформації у вигляді поглиблення зі зміщенням верхнього шару шкіри в глибину. Длинна вісь рани розташована горизонтально по відношенню до проколеної вісі шкірного клаптя. Випукла частина дуги рани направлена донизу. Края рани нерівні, розчавлені, крововиливні та осаднені, кінці закруглені. Верхня стінка скошена, протилежна (нижня) підрита. Стінки рани горбисті, що дає підставу віднести її до забитої рани, яка утворилась в результаті однократної ударної дії тупіш предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней.».

Висновком судово-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з раною з лівої тім`яної ділянки трупа, встановлено: При стерео мікроскопічному дослідженні рани на шкірному клапті з тім`яної області трупа ... на стінках, краях і навколо їх будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, скла, деревини, металевих і ін. часток) не виявлено.

Висновком судово-криміналістичної експертизі клаптя шкіри з раною з лівої тім`яної ділянки трупа, встановлено: При контактно-дифузійному дослідженні рани на шкірному клапті з тім`яної області трупа ... методом кольорових відбитків, іонів заліза, міді, свинцю та нікелю не виявлено.

Оцінюючи ступінь розвитку трупних явищ, що досліджувались в ході проведення експертизи трупа (в секційній залі), експертом зроблено висновок, що смерть ОСОБА_3 настала за декілька місяців (понад два місяці) до проведення експертизи.

В ході судово-токсикологічної експертизи м`язу стегна трупа виявлений етиловий спирт в кількості 0,60%о. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені. Примітка: результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об`єкту дослідження.

Висновком судово-токсикологічної експертизи шлунка, кишечника, печінки, нирки та тканини головного мозку трупа невідомого гр-на, упізнаного як ОСОБА_3 , 1980р.н., барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрін, похідні піразолона, 1,4-бенздіазепіна та фенотіазіна не виявлені.

Незадовго до смерті ОСОБА_3 їжу не приймав, шлунок порожній.

Висновком судово-імунологічної експертизи крові від трупа встановлена належність її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Тілесні ушкодження, що встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 могли утворитись при обставинах, в спосіб та в строк, вказані ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту за його участю. Свідчення ОСОБА_1 , надані в ході слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ..

Т. 2 а.с. 168-175

Після проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 було залишено: щільна напівпрозора поліетиленова плівка з малюнком у вигляді дрібної клітки, що формуються за рахунок структурованих тонких полос плівки з бавовняною стрічкою зеленого кольору; непрозора поліетиленова плівка сірого кольору; липка стрічка (скотч) шириною 4 см.; синтетична нитка сірого кольору; прозора тонка поліетиленова плівка білого кольору; одяг зі слідами носіння, просякнутий гнилісною рідиною з домішками жиру, а саме: кофту з бавовняного трикотажу бежевого кольору з горизонтальними тонкими смужками по передній поверхні коричневого та чорного кольору; штани з плащової тканини синього кольору; штани натільні з синтетичного трикотажу чорного кольору; труси з синтетичного трикотажу бордового кольору, шкарпетки напіввовняні сірого кольору, які в ході досудового розслідування оглянуті та визнані у якості речового доказу.

Т. 2 а.с. 22-23

В ході додаткової судово-медичної експертизи № 10-14/39/768-Дм/20 від 18.06.2020, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , з урахуванням результатів лабораторних експертиз, наданої на експертизу дерев`яної палиці та у відповідь на запитання, експерт прийшов до наступних підсумків.

Висновком судово-медичної експертизи трупу встановлені такі ушкодження:

-голови: забійна рана в тім`яній області зліва; крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яних областях; переломи кісток склепіння черепу, розрив твердої мозкової оболонки в тім`яній області зліва;

-грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції реберної дуги.

Вказані ушкодження утворились прижиттєво, від ударних дій тупого(их) предмета(ів), індивідуальні властивості якого(их) відобразились в ушкодженні волосистої частини голови, забійної рани, яка утворилась в результаті однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней. Враховуючи характер синця, рани та перелому кісток черепу і фізичних властивостей, особливостей у вигляді виражених ребер на наданій на експертизу дерев`яній палиці, можливо припустити, що виявлені при проведенні експертизи трупу ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися від дії цієї палиці.

Т. 2 а.с. 32-38

Висновком судово-медичної експертизи № 17-100-МК/768-ДМ/20 від 05.05.2020 встановлено, що на представленому шкіряному клапті з тім`яної області зліва трупа невідомого чоловіка виявлена одна дугоподібної форми у вигляді ділянки вираженої спресованості шкіри до утворення її стійкої необоротної деформації у вигляді поглиблення зі зміщенням верхнього шару шкіри в глибину. Длинна вісь рани розташована горизонтально по відношенню до продольної вісі шкіряного клаптя. Випукла частина дуги рани направлена донизу. Края рани нерівні, розчавлені, крововиливні та осаднені, кінці закруглені. Верхня стінка скошена, протилежна (нижня) підрита. Стінки рани горбисті, що дає підставу віднести її до забитої рани яка утворилася в результаті однократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, що впливала і яка мала виражене ребро, утворене за рахунок сходження під кутом закруглених граней.

Т. 1 а.с. 237-238

ОСОБА_1 за власною згодою, з метою проведення огляду місця події, надано ключі від належної йому квартири АДРЕСА_2 , які в ході досудового розслідування оглянуті, визнані у якості речового доказу та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 на них накладено арешт.

Т. 1 а.с. 227, т. 2 а.с. 142

Під час огляду місця події від 14.03.2020 яким є квартира АДРЕСА_2 , яка оглянута за письмовою згодою власника ОСОБА_1 , виявлено та вилучено: полімерний пакет з речовиною синього кольору (об`єкт №1), вилучений з кімнати №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з полиці шафи в кімнаті №2 (об`єкт №2); дев`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакет з речовиною сірого кольору, один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3); два недопалки цигарок: 1- Ротманс, 2-Давідов (об`єкт №4), вилучені з попільнички на скляному столі в кімнаті №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з підвіконня на балконі (об`єкт №5); дерев`яна палиця 8 граней, вилучена з балкону (об`єкт №6); фільтр з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з під холодильника на підлозі в кімнаті №1 (об`єкт №7); СПВ на 3 ВЛС з поверхні тарілки, яка знаходилась ліворуч від вхідної двері в квартирі (об`єкт №8); ліхтар «YN-888» (об`єкт № 16); картонний тубус з-під плівки (об`єкт № 15); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 на 1 арк. (об`єкт № 9); витяг з Держ. реєстру №00016171842 на 1 арк. (об`єкт № 10); копія ІПП на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт № 11); копію паспорту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк. (об`єкт № 12); копію довідки з КП «Жилкомсервіс» на 1 арк. (об`єкт № 13); копію форми Б (по квартирної картки) на 1 арк. (об`єкт 14).

Даний огляд місця події зафіксований на відеозапис, який досліджено судом в судовому засіданні.

Вилучені предмети та документи в ході досудового розслідування оглянуті та визнані у якості речових доказів, а ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 на них накладено арешт.

Т. 1 а.с. 217-227, т. 2 а.с. 1-12, 136-138, 178-193, 215-224

З висновку судово-цитологічної експертизи № 15-12/257-Дм/2020 від 17.04.2020, групова належність крові від трупа невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В.

Групова належність крові громадянина ОСОБА_1 - В (III) з ізогемаглютиніном анти-А.

В результаті проведення судово-медичної експертизи двох недопалків сигарет марок «Rothmans» та «Davidoff ADVANCED BLU» (об`єкти №№1,2), вилучених 14.03.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові), в слідах слини виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Отже, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що дані сигарети міг палити чоловік з груповою належністю крові В (III) з ізогемагглютиніном анти-А, який може бути як видільником так і невидільником групової властивості ізосерологічної системи АВО, яким міг бути громадянин ОСОБА_1 .. Потерпілий громадянин ОСОБА_3 дані сигарети палити не міг.

Сліди крові та сліди потожирових виділень на недопалках сигарет (об`єкти №№1,2) не знайдені.

Т. 2 а.с. 73-76

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2020, проведеного за участю ОСОБА_1 та його захисника, спеціаліста та двох понятих під відеозапис, за адресою: АДРЕСА_1 , на балконі вказаної квартири виявлено та вилучено фрагмент полімерної плівки, який згідно постанови слідчого від 22.06.2020 визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 на даний фрагмент полімерної плівки накладено арешт.

Відеозапис даної слідчої дії досліджено судом в судовому засіданні.

Т. 2 а.с. 46-50, 175-177, 194-196

В ході слідчого експерименту від 16 березня 2020 року, проведеного в приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та на місці події, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за участю захисника та судово-медичного експерта, в присутності двох понятих, за допомогою манекена, під відеозапис, розказав про спосіб та механізм нанесення ним ударів по голові ОСОБА_3 та як тримав його ногою в районі шиї, поки потерпілий не почав хрипіти в ході конфлікту 09.01.2020. Після цього ОСОБА_1 розказав, яким чином, через три дні, обмотав тіло у стретч-плівку, паробар`єр та закріпив скотчем з ременями і вночі, приблизно о 4 ранку виніс тіло ОСОБА_3 через під`їзд до підвалу будинку АДРЕСА_3 , де викопав знайденим у підвалі диском від болгарки, яму під розмір тіла глибиною близько 50 см. та закопав його там. Після чого приблизно о 09.30 ранку повернувся додому.

В ході слідчого експерименту виявлено та вилучено фрагмент конверту (записку) із текстом: «огляд місця події від 13.03.2020 підвал під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Корнєєва…» та диск від болгарки: «Круг відрізний 66001/min», який упаковано до сейф-пакету № 3179785.

Відеозапис даної слідчої дії, досліджено в судовому засіданні.

Т. 1 а.с. 169-188

Вилучені в ході слідчого експерименту предмети: фрагмент конверту (записку) із текстом: «огляд місця події від 13.03.2020 підвал під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Корнєєва…» та диск від болгарки: «Круг відрізний 66001/min», який упаковано до сейф-пакету № 3179785 в ході досудового розслідування оглянуто та постановою слідчого від 16.03.2020 визнано у якості речового доказу. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 на вказані фрагмент конверту та диск від болгарки накладено арешт.

Т. 2 а.с. 149-151

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 10/1/630СЕ-20 від 12.05.2020, слід пальця руки розмірами 15х29 мм (відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 46х19 мм), залишений середнім пальцем лівої руки особи гр. « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » дактилокарта якої надана на дослідження.

Т. 1 а.с. 240-250

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/428СЕ-20 від 05.06.2020:

1.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1 додаток 1).

2.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента правої стегнової кістки від трупу №768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1).

3.На наданій на дослідження дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкти №№ 12, 14) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єктах №№ 13, 15 - 18 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкти №№ 12, 14), та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 16) (таблиця 1.1 додаток 1).

Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкти №№ 13, 15, 17, 18), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю ДНК) у даних об`єктах.

4.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 12), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагмента правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак фрагмента правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) та сліду крові й клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 12), складає 1,31 х 10‘33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 759 нонильйонів осіб (7,60 х 1032).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 14), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) та сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 14), складає 2,01 х 10'34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 децильйонів осіб (4,95 х 1033).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 14), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкт № 14), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт № 6) (об`єкти №№ 13, 15, 17, 18), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Якщо так, то чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові або клітин з ядрами виявлених на дерев`яній палиці вісім граней (об`єкт №6) з генетичними ознаками (ДИК- профілем) зразка слини підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або генетичними ознаками (ДНК-профілем) фрагменту правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 " стосовно даних об`єктів не є можливим.

5.На наданих на дослідження нігтьових пластинах обох кистей рук від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 3-11) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

6.Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на нігтьових пластинах обох кистей рук від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 3 - 11), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю ДНК) у даних об`єктах.

7.У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на нігтьових пластинах обох кистей рук від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкти №№ 3 - 11), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові чи клітин з ядрами виявлених на нігтьових пластинах з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слини підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або генетичними ознаками фрагменту правої стегнової кістки від трупу № 768 невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно даних об`єктів не є можливим.

Т. 2 а.с. 94-119

Зразки волосся з 6-ти областей голови, нігтьові пластини обох кистей рук, фрагмент правої стегневої кістки від трупу ОСОБА_3 , а також зразки крові в кількості 2 мл та зразки слини ОСОБА_1 відібрані на марлю, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Т. 2 а.с. 197-199

За фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 раніше приймав наркотичні засоби, однак, пройшовши лікування у реабілітаційному центрі, перестав їх вживати. Крім того, ОСОБА_3 намагався відправити до центру свого брата ОСОБА_1 , який вживав у них вдома наркотичні засоби, разом з невідомими особами.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 будучи його сусідом, в ході спілкування висловлював бажання відправити ОСОБА_1 до реабілітаційного центру з метою припинення вживання наркотичних засобів.

Під час огляду місця події від 14.03.2020, яким є квартира АДРЕСА_2 , яка оглянута за письмовою згодою власника ОСОБА_1 , виявлено та вилучено: полімерний пакет з речовиною синього кольору (об`єкт №1), вилучений з кімнати №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з полиці шафи в кімнаті №2 (об`єкт №2); дев`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакет з речовиною сірого кольору, один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3); два недопалки цигарок: 1- Ротманс, 2-Давідов (об`єкт №4), вилучені з попільнички на скляному столі в кімнаті №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з підвіконня на балконі (об`єкт №5); дерев`яна палиця 8 граней, вилучена з балкону (об`єкт №6); фільтр з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з під холодильника на підлозі в кімнаті №1 (об`єкт №7); СПВ на 3 ВЛС з поверхні тарілки, яка знаходилась ліворуч від вхідної двері в квартирі (об`єкт №8); ліхтар «YN-888» (об`єкт № 16); картонний тубус з-під плівки (об`єкт № 15); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 на 1 арк. (об`єкт № 9); витяг з Держ. реєстру №00016171842 на 1 арк. (об`єкт № 10); копія ІПП на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт № 11); копію паспорту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк. (об`єкт № 12); копію довідки з КП «Жилкомсервіс» на 1 арк. (об`єкт № 13); копію форми Б (по квартирної картки) на 1 арк. (об`єкт 14).

Даний огляд місця події зафіксований на відеозапис, який досліджено судом в судовому засіданні.

Вилучені предмети та документи в ході досудового розслідування оглянуті та визнані у якості речових доказів, а ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 на них накладено арешт.

Т. 1 а.с. 217-227, т. 2 а.с. 1-12, 136-138, 178-193, 215-224

В ході дослідження 9 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, одного полімерного пакету з речовиною сірого кольору, одного полімерного пакету з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3), зроблено висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/890СЕ-20 від 27.04.2020, яким встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, масою: 1,1821 грам, 2,2534 грам, 4,3099 грам, 4,3091 грам, 4,3529 грам, 4,1036 грам, 4,1178 грам, 5,4017 грам, 4,1462 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала: 1,6309 грам, 2,0281 грам, 3,8789, 3,8774 грам, 3,9176 грам, 3,6932 грам, 3,7060грам, 4,8615 грам, 3,7316 грам.

Т. 2 а.с. 64-69

Згідно висновку експерта № 13/1/834СЕ-20 від 26.05.2020 щодо дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», в наданому полімерному пакеті з речовиною синього кольору (об`єкт № 1) міститься речовина масою 0,1604 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – MDMA. Маса MDMA в перерахунку на масу речовини становить: 0,0654 грам.

MDMA віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Т. 2 а.с. 79-84

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині (умисному вбивстві), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він вбив ОСОБА_3 перевищивши межі необхідної оборони, оскільки він захищався від нападу потерпілого, є надуманими.

Так, походження тілесних ушкоджень, на які посилається захист, наявних у ОСОБА_1 після 09.01.2020 саме від потерпілого ОСОБА_3 – не підтверджена, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв про це до правоохоронних органів та не звертався з приводу отриманих пошкоджень за медичною допомогою.

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтверджено судово-медичною експертизою, ОСОБА_3 в момент нанесення йому ударів по голові, намагався вийти з кімнати, що вказує на те, що він не здійснював жодних дій щодо заподіяння шкоди ОСОБА_1 ..

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 направлявся за ножем є надуманими, оскільки потерпілий ніж у руки не брав, жодних ушкоджень, характерних для нанесення ножем, у ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 10-14/16/768-ДМ/20 від 11.05.2020, після отриманих тілесних ушкоджень голови, ОСОБА_3 не міг вчиняти будь-які ціле направлені дії (пересуватись, кричати, надавати опір, повзати тощо). Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_1 продовжував здійснювати цілеспрямовані дії до позбавлення потерпілого життя, шляхом надавлення ногою на шию аж до моменту, поки ОСОБА_3 не почав хрипіти і перестав подавати ознаки життя.

Крім того, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій задля надання допомоги ОСОБА_3 , а навпаки, три дні труп потерпілого перебував у його квартирі, після чого, з метою знищення слідів злочину, ОСОБА_1 замотав тіло у плівку та вночі, щоб ніхто не бачив, виніс його до підвалу будинку, де закопав, тим самим вчинив всі дії, щоб ОСОБА_3 ніхто не знайшов та не підозрював ОСОБА_1 у вбивстві.

Більш того, з метою приховування злочину, ОСОБА_1 кілька місяців свідомо повідомляв ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 кудись пішов і не повертався.

Як вказав ОСОБА_1 , він прийшов до поліції із явкою з повинною добровільно, а відомості повідомлені ним в письмовій формі, разом з усіма подробицями нанесення ударів, обмотування тіла та місця його знаходження, чітко відповідають встановленим в ході судового слідства обставинам, а тому такі покази ОСОБА_1 не могли бути відомі слідству до його явки з повинною і суд вважає їх достовірними і допустимими.

Крім того, органом досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду дії ОСОБА_1 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як кримінальне правопорушення-злочин.

Однак, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені зміни до КК України, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_1 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення-проступок.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як кримінальне правопорушення-проступок.

Твердження ОСОБА_1 про те, що наркотичні засоби, знайдені в його квартирі не належать йому, а його покійному братові ОСОБА_3 не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що наркотичні засоби були приховані в особистих речах ОСОБА_1 у шафі його кімнати. Пояснити, навіщо ОСОБА_1 зберігав у себе в кімнаті наркотичні засоби, які йому ніби-то не належать, він не зміг.

Крім того, представник потерпілого Поспєлова М.В. та свідок ОСОБА_9 вказали, що ОСОБА_3 намагався відправити ОСОБА_1 до реабілітаційного центру з метою лікування його від наркоманії.

Такі покази свідків є послідовними, відповідають один одному та фактичним обставинам справи, підстав у свідків оговорювати обвинуваченого судом не встановлено, а тому суд визнає їх належними та допустимими.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки в сукупності вони прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за скоєне, шляхом перекваліфікації його дій на статті кримінального закону, за якими передбачено більш м`яке покарання.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час скоєння злочину, а також після нього, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 216 від 15.06.2020, суд вважає висновок експерта обґрунтованим, а ОСОБА_1 – осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину щодо особи, з якою він перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень-злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до проступку та особливо тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також обтяжуючу покарання обставину та відсутність пом1якшуючих покарання обставин.

Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення-злочини до ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 18 червня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова:

-від 18.03.2020 на фрагмент конверту (записку) із текстом: «огляд місця події від 13.03.2020 підвал під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Корнєєва…» та диск від болгарки: «Круг відрізний 66001/min», який упаковано до сейф-пакету № 3179785;

-від 24.06.2020 на фрагмент полімерної плівки;

-від 17.03.2020 на полімерний пакет з речовиною синього кольору (об`єкт №1), вилучений з кімнати №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з полиці шафи в кімнаті №2 (об`єкт №2); дев`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакет з речовиною сірого кольору, один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3); два недопалки цигарок: 1- Ротманс, 2-Давідов (об`єкт №4), вилучені з попільнички на скляному столі в кімнаті №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з підвіконня на балконі (об`єкт №5); дерев`яна палиця 8 граней, вилучена з балкону (об`єкт №6); фільтр з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з під холодильника на підлозі в кімнаті №1 (об`єкт №7); СПВ на 3 ВЛС з поверхні тарілки, яка знаходилась ліворуч від вхідної двері в квартирі (об`єкт №8); ліхтар «YN-888» (об`єкт № 16); картонний тубус з-під плівки (об`єкт № 15); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 на 1 арк. (об`єкт № 9); витяг з Держ. реєстру №00016171842 на 1 арк. (об`єкт № 10); копія ІПП на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт № 11); копію паспорту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк. (об`єкт № 12); копію довідки з КП «Жилкомсервіс» на 1 арк. (об`єкт № 13); копію форми Б (по квартирної картки) на 1 арк. (об`єкт 14);

-від 17.03.2020 на ключі від належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 ;

-від 17.03.2020 на вилучені в ході огляду місця події від 13.03.2020 зразки ґрунту з верхньої частини полімерного матеріалу, в який замотане тіло та зразки ґрунту з ложе трупа, належить скасувати.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суми моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду, така сума є сумірною понесеним потерпілим стражданням та відповідає вимогам розумності і справедливості.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №10/1/438СЕ-20 від 30.03.2020, №13/1/890СЕ-20 від 27.04.2020, №13/1/834СЕ-20 від 26.05.2020, №9/428СЕ-20 від 05.06.2020та №10/1/630СЕ-20 від 12.05.2020на загальну суму 44745 (сорок чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 36 копійок, належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вимог п. 1 (б) ч. 1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 309 КК України, а також кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_1 засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 березня 2020 року.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 44745 (сорок чотири тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова:

-від 18.03.2020 на фрагмент конверту (записку) із текстом: «огляд місця події від 13.03.2020 підвал під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Корнєєва…» та диск від болгарки: «Круг відрізний 66001/min», який упаковано до сейф-пакету № 3179785;

-від 24.06.2020 на фрагмент полімерної плівки;

-від 17.03.2020 на полімерний пакет з речовиною синього кольору (об`єкт №1), вилучений з кімнати №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з полиці шафи в кімнаті №2 (об`єкт №2); дев`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакет з речовиною сірого кольору, один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3); два недопалки цигарок: 1- Ротманс, 2-Давідов (об`єкт №4), вилучені з попільнички на скляному столі в кімнаті №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з підвіконня на балконі (об`єкт №5); дерев`яна палиця 8 граней, вилучена з балкону (об`єкт №6); фільтр з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з під холодильника на підлозі в кімнаті №1 (об`єкт №7); СПВ на 3 ВЛС з поверхні тарілки, яка знаходилась ліворуч від вхідної двері в квартирі (об`єкт №8); ліхтар «YN-888» (об`єкт № 16); картонний тубус з-під плівки (об`єкт № 15); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 на 1 арк. (об`єкт № 9); витяг з Держ. реєстру №00016171842 на 1 арк. (об`єкт № 10); копія ІПП на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт № 11); копію паспорту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк. (об`єкт № 12); копію довідки з КП «Жилкомсервіс» на 1 арк. (об`єкт № 13); копію форми Б (по квартирної картки) на 1 арк. (об`єкт 14);

-від 17.03.2020 на ключі від належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 ;

-від 17.03.2020 на вилучені в ході огляду місця події від 13.03.2020 зразки ґрунту з верхньої частини полімерного матеріалу, в який замотане тіло та зразки ґрунту з ложе трупа.

Речові докази:

-роздруківка переписки ОСОБА_8 з ОСОБА_3 від 09.01.2020 в період часу з 14.21 год по 21.07 год., яка долучена до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-зразки ґрунту з верхньої частини полімерного матеріалу, в який замотане тіло та зразки ґрунту з ложе трупа; фрагмент полімерної плівки; фрагмент конверту (записку) із текстом: «огляд місця події від 13.03.2020 підвал під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_3 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Х/о Корнєєва…» та диск від болгарки: «Круг відрізний 66001/min», який упаковано до сейф-пакету № 3179785; зразки волосся з 6-ти областей голови, нігтьові пластини обох кистей рук, фрагмент правої стегневої кістки від трупу ОСОБА_3 , а також зразки крові в кількості 2 мл та зразки слини ОСОБА_1 відібрані на марлю, які передані до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області – знищити;

-щільна напівпрозора поліетиленова плівка з малюнком у вигляді дрібної клітки, що формуються за рахунок структурованих тонких полос плівки з бавовняною стрічкою зеленого кольору; непрозора поліетиленова плівка сірого кольору; липка стрічка (скотч) шириною 4 см.; синтетична нитка сірого кольору; прозора тонка поліетиленова плівка білого кольору; одяг зі слідами носіння, просякнутий гнилісною рідиною з домішками жиру, а саме: кофту з бавовняного трикотажу бежевого кольору з горизонтальними тонкими смужками по передній поверхні коричневого та чорного кольору; штани з плащової тканини синього кольору; штани натільні з синтетичного трикотажу чорного кольору; труси з синтетичного трикотажу бордового кольору, шкарпетки напіввовняні сірого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області – знищити;

-ключі від належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_1 ;

-полімерний пакет з речовиною синього кольору (об`єкт №1), вилучений з кімнати №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з полиці шафи в кімнаті №2 (об`єкт №2); дев`ять полімерних пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакет з речовиною сірого кольору, один полімерний пакет з речовиною коричневого кольору (об`єкт №3); два недопалки цигарок: 1- Ротманс, 2-Давідов (об`єкт №4), вилучені з попільнички на скляному столі в кімнаті №2; моток липкої стрічки (скотч), вилучений з підвіконня на балконі (об`єкт №5); дерев`яна палиця 8 граней, вилучена з балкону (об`єкт №6); фільтр з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з під холодильника на підлозі в кімнаті №1 (об`єкт №7); СПВ на 3 ВЛС з поверхні тарілки, яка знаходилась ліворуч від вхідної двері в квартирі (об`єкт №8); ліхтар «YN-888» (об`єкт № 16); картонний тубус з-під плівки (об`єкт № 15); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 на 1 арк. (об`єкт № 9); витяг з Держ. реєстру №00016171842 на 1 арк. (об`єкт № 10); копія ІПП на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк. (об`єкт № 11); копію паспорту №002022898 на ім`я ОСОБА_3 на 2 арк. (об`єкт № 12); копію довідки з КП «Жилкомсервіс» на 1 арк. (об`єкт № 13); копію форми Б (по квартирної картки) на 1 арк. (об`єкт 14), які передані до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим – в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя - В .О.Музиченко

Судді: Д. Є. Боговський

М. В. Богдан