Ухвала суду № 97806942, 16.06.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 541/1818/19

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

16 червня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання позивача про зміну предмета позову, залучення у справі співвідповідача та повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та подані стороною позивача, представником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Прокопенко Юлією Віталіївною клопотання про відкладення судового засідання у справі, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В., про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДГК у Полтавській області за номерами 8409 - СГ від 06 грудня 2018 року і 3628-СГ від 23 травня 2019 року, скасування запису у Поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382, що знаходиться на території Миргородського району Полтавської області, та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. від 08 липня 2019 року № 47659507 / дата державної реєстрації права власності - 01 липня 2019 року, запис про право власності № 3228307 / про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 / а. с. 2 - 6, т. 1 /.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ГУ ДГК у Полтавській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято спірні накази за номерами 8409-СГ від 06 грудня 2018 року і 3628- СГ від 23 травня 2019 року / а. с. 39 - 40, т. 1 /, а також у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району і області належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора № 47659507 від 08 липня 2019 року / а.с.41 - 42, т.1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 541/1818/19 між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Андрущенко - Луценко С.В. / а.с.44, т.1 /.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України з наданням останньому п`ятиденного строку для усунення відповідних недоліків / а.с.51, т.1 /.

12 вересня 2019 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою на виконання ухвали суду від 04 вересня 2019 року, вказавши на те, що державний реєстратор Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області ОСОБА_3 являється відповідачем у справі, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору / а.с.53 - 66, т.1 /.

13 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 30 хв. жовтня 2019 року / а.с.67, т.1 /.

27 серпня 2019 року від державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. надійшов відзив на позов / а.с.73-76, т.1 /.

11 жовтня 2019 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надійшов відзив на позов / а.с.81- 85, т.1 /.

25 жовтня 2019 року на адресу суду від державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. надійшла копія рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47659507 від 08 липня 2019 року / а.с.103-105, т.1 /.

30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Андрущенко - Луценко С.В. / а.с.109-127, т.1 /.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенко - Луценко С.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України / а.с.130-132, т.1 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року, головуючим суддею у справі № 541/1818/19 визначено суддю Городівського О.А. / а.с.137, т. 1 /.

05 листопада 2019 року суддя Городівський О.А. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи / а.с.138, т. 1 /, який цього ж дня задоволено та, як наслідок, справу ухвалено передати до канцелярії суду для визначення іншого складу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України / а.с.140, т.1 /.

Поряд з цим, 05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про відвід судді Городівського О.А. / а.с.144-146, т.1 /.

За розпорядженням в. о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. № 27 від 06 листопада 2019 року справу № 541/1818/19 передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного / а.с.148, т.1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 541/1818/19 між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_4 / а.с.150, т.1 /.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Окрім цього, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району та області надати суду належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора № 47659507 від 08 липня 2019 року та ГУ ДГК у Полтавській області, - належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийняті спірні накази за номерами 8409- СГ від 06 грудня 2018 року та 3628 - СГ від 23 травня 2019 року / а. с. 152 - 153, т. 1 /.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 год. 50 хв. 05 березня 2020 року, повторно зобов`язавши відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надати суду витребувані раніше докази / а.с.177, т.1 /.

10 лютого 2020 року від відповідача ГУ ДГК у Полтавській області надійшов відзив на позовом, до якого долучені витребувані судом документи / а.с.193-199, т.1 /.

19 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив / а.с.209-217, т.1 /.

04 березня 2020 року від сільського голови Мачухівської сільської ради Полтавського району та області на адресу суду надійшов лист про визнання позову з посиланням на звільнення ОСОБА_3 з посади державного реєстратора виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області / а. с. 222 - 223, т. 1 /.

25 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « Господар » та:

- визнати незаконним і скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області № 8409 - СГ від 06 грудня 2018 року, скасувати запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382 та визнати припиненими усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки, в тому числі й право оренди ТОВ « Господар »;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області №3628-СГ від 23 травня 2019 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району та області Гришка В.В. № 47659507 від 08 липня 2019 року / а.с.229-231, т.1 /.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 прийнято до розгляду, до участі у справі в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України за клопотанням останнього залучено ТОВ «Господар», роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовом та відкладено проведення підготовчого засідання до 15 год. 35 хв. 26 травня 2020 року / а.с.241, т.1 /.

Відповідно до наказу голови суду № 5 ос від 11 червня 2020 року суддю ОСОБА_4 відраховано з штату Великобагачанського районного суду Полтавської області / а.с.1, т.2 /.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 541/1818/19 між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 липня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Ячало Ю.І. / а.с.5, т.2 /.

27 липня 2020 року суддя Ячало Ю.І. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи / а.с.6, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року заяву про самовідвід судді Ячало Ю.І. задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України / а. с. 9-10, т. 2 /.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Прасол Я.В. / а. с. 16, т. 2 /.

12 серпня 2020 року суддя Прасол Я.В. заявила самовідвід у розгляді справи № 541/1818/19 / а.с.18, т.2 /, який цього ж дня задоволено та, як наслідок, ухвалено передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області / а. с. 22 - 23, т. 2 /.

Розпорядженням голови Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. № 24 від 21 серпня 2020 року, справу передано до Шишацького районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного / а.с.32, т.2 /.

21 серпня 2020 року справа №541/1818/19 / провадження № 2/551/243/20 / надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року справу визначено для розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. / а.с.34, т.2 /.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року цивільну справу №541/1818/19 прийнято до провадження суду, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року / а.с.35-36, т.2 /.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , яке підписане його представником - адвокатом Удовицьким Є.М., проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 17 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року / а.с.50-51, т.2 /.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Удовицького Є.М. проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року / а.с.70-71, т.2 /.

07 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на його подачу, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю будь-яких порушень прав позивача.

04 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Якименка О.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «Господар», в якій останній обґрунтовував заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

15 січня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Господар» - адвоката Павлюка І.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, останній вказував на безпідставність заявлення вимог до ТОВ «Господар» та просив виключити останнього зі складу відповідачів, залучивши товариство третьою особою у справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в розгляді іншої справи, було відкладено до 12 год. 00 хв. 06 травня 2021 року / а.с.152-154, т.2/.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 16 год. 00 хв. 16 червня 2021 року / а.с.196-198, т.2 /.

Сторони та їх представники, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, 16 червня 2021 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Удовицького Є.М., Якименка О.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки 16 червня 2021 року сторони позивача у судове засідання, наголошуючи на бажанні бути присутніми в судовому засіданні.

Цього ж дня, на електронну адресу суду й від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Прокопенко Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

Інші учасники справи, незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подані клопотання у відсутність учасників справи.

Так, ч.1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача та представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Прокопенко Ю.В. й відкласти проведення судового засідання з одночасним сповіщенням відповідачів ОСОБА_2 та державного реєстратора Гришка В.В. про місце, дату та час проведення засідання через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Разом з тим, 16 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло ще ряд клопотань, зокрема, останній просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 , прийняти заяву про зміну предмета позову та, разом з цим, повернутися до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування поданих клопотань позивач зазначив, що в ході розгляду справи йому стало відомо, що 12 листопада 2020 року право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382 перейшло за договором купівлі - продажу № 355 від 12 листопада 2020 року до ОСОБА_6 , тому просив повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти його заяву про зміну предмета позову, за якою:

- визнати незаконним і скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області № 8409 - СГ від 06 грудня 2018 року, скасувати запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382 та визнати припиненими усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки, в тому числі й право оренди ТОВ « Господар » та право власності ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДГК у Полтавській області № 3628 - СГ від 23 травня 2019 року;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382 від 12 листопада 2020 року №355.

Вивчивши доводи, заявленого позивачем клопотання про залучення у справі співвідповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, нормами ч.1,2 ст.51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 червня 2021 року, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382, на підставі договору купівлі-продажу №355 від 12 листопада 2020 року, зареєстровано о 13 год. 43 хв. цього ж дня за ОСОБА_6 .

Оскільки доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно є вільним, а підготовче провадження у справі було закрито більше шести місяців тому, зокрема, 20 січня 2021 року, то суд не вважає за можливе залучити до участі у справі ще одного співвідповідача.

Крім того, вивчивши доводи, заявлених позивачем клопотань про перехід до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зміну предмета позову, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст.175 ЦПК України позивач самостійно формулює позовні вимоги.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даному випадку, ухвалою суду від 21 серпня 2020 року цивільну справу №541/1818/19 прийнято до провадження суду, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим ще 21 серпня 2020 року було розпочато підготовче провадження, яке ухвалою суду від 20 січня 2021 року закрито.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року в справі №916/1764/17.

Судом встановлено, що у даному випадку, надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично змінює також і підстави позову, оскільки первісні позовні вимоги залишилися незмінними, а заявлені додаткові вимоги про визнання недійсним договіру купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5323288600:00:002:0382 від 12 листопада 2020 року №355 та припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 ґрунтуються на нових підставах / перехід права власності на спірну земельну ділянку до іншої особи /.

Оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 223, 260 - 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання сторони позивача та представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Прокопенко Юлії Віталіївни про відкладення судового засідання, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішень і записів, припинення речового права, - відкласти до 08 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, залучення у справі співвідповідача та повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Виклик відповідачів ОСОБА_2 та державного реєстратора Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Гришка Віталія Володимировича здійснити також через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: