Ухвала суду № 97806819, 22.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/5776/21

Провадження № 2-з/554/114/2021

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріального округу Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. від 02.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №1003 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості в сумі 68374,90 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження №65695854 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості за кредитним договором №215/06-А від 27.06.2006 року в сумі 68374,90 грн. на підставі виконавчого напису №1003, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, до набрання відповідним рішенням законної сили.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. від 04.06.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №65695854 здійснюється стягнення на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості у сумі 68374,90 гривень на підставі виконавчого напису №1003, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., що оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадження №65695854 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості за кредитним договором №215/06-А від 27.06.2006 року в сумі 68374,90 грн. на підставі виконавчого напису №1003, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, до набрання відповідним рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді Олександру Сергійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник