Ухвала суду № 97805703, 22.06.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року Справа № 913/216/21

Провадження № 30/913/216/21

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі

Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до відповідача – фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни, м. Золоте Попаснянського району Луганської області

про стягнення 3001 грн 01 коп.

Без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергієнко Тетяни Іванівни про стягнення плати в розмірі 3001,01 грн за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2018 уповноваженою особою Управління Укртрансбезпеки у Луганській області в ході здійснення рейдової перевірки у Луганській області на автомобільній ділянці державного значення Р-66 КПП «Демино-Олександрівка» - Сватове – Лисичанськ - Луганськ км 139+835 проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки – SCANIA P400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та інформації регіонального сервісного центру № 4444 (м. Лисичанськ Луганської області) є фізична особа-підприємець Сергієнко Тетяна Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення габаритно-вагового контролю 16.08.2018 було складено акт № 0003008 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку № 0003008 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яким зафіксовано порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". До вказаного акту проведений розрахунок від 16.08.2018, згідно з яким розмір плати за проїзд склав 96,57 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.08.2018 становить 3001,01 грн.

Відповідач обізнаний про факт нарахування плати за проїзд та її розмір, але у добровільному порядку її не відшкодував, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2021 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті із заявленими позовними вимогами; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/216/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав на адресу суду копію платіжного доручення № 2273 від 20.05.2021 на суму 3001,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума - 3001,01 грн відповідає сумі, заявленій прокуратурою за даним позову.

14 червня 2021 року від заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання № 50/1-840вих-21 від 10.06.2021, про закриття провадження у справі № 913/216/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

На підтвердження погашення відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 3001,01 грн, прокуратурою до клопотання додано копію платіжного доручення № 2273 від 20.05.2021.

На підставі викладеного, прокурор просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що сума позову відповідачем сплачена у повному обсязі.

Вказане свідчить про припинення існування предмета спору між сторонами та є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури про закриття провадження у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює прокурору, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає наступне.

При зверненні до господарського суду Луганської області з даним позовом Луганською обласною прокуратурою платіжним дорученням № 277 від 11.03.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, наразі існує необхідність повернення Луганській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2270,00 грн. на підставі вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 913/216/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 22.06.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.П. Голенко