Ухвала суду № 97805553, 22.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

22.06.2021справа № 910/20099/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20099/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір І К» (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 95, кв. 29; ідентифікаційний код 37658125)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37316320),

про визнання недійсним рішення від 15.10.2020 №640-р,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Грищенко К.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третьої особи - Дядюка Є.М. (ордер від 19.04.2021 серія КВ №088988),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір І К» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 15.10.2020 №640-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-19 (далі - рішення №640-р), яким:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (далі - Компанія) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))]», проведених Державною судовою адміністрацією України відповідно до оголошення №058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 40 (29.02.2016) від 29.02.2016 (пункт 1 рішення №640-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №640-р, накладено штраф на позивача у сумі 3 903 866 грн. (пункт 2 рішення №640-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №640-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства та Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.02.2021.

21.01.2021 АМК подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №143-26.13/67-19 та відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: в антимонопольній справі №143-26.13/67-19 встановлені взаємозв`язки Товариства та Компанії, обмін інформацією та координаційна поведінка суб`єктів господарювання; доведено, що Товариством та Компанією вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави для визнання недійсним рішення №640-р; крім того, можливість використання АМК відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні, не заборонено законодавством України; зазначені позивачем судові рішення у справах №910/12212/18 та №910/114/19 не мають правового значення для даної справи, не спростовують висновки АМК та не підтверджують заявлені Товариством позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20099/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/20099/20 на 15.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/20099/20 на 19.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 залучено до участі у справі Компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 17.05.2021.

06.05.2021 Компанія подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: відповідачем не доведено завищення вартості предмета закупівлі і узгодженість дій Товариства та Компанії при визначенні ціни в тендерній документації, що базувалося на очікуваній вартості, сформованій Державною судовою адміністрацією України (замовник); АМК не з`ясував обставини антимонопольної справи, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи №143-26.13/67-19, що є підставою для скасування рішення №640-р відповідно до частини першої статті Закону; крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20 задоволено позов Компанії та скасовано рішення №640-р в частині, що стосується Компанії.

Третя особа 14.05.2021 подала суду клопотання про врахування рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/20099/20 до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

У підготовче засідання 17.05.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача не з`явився; 22.06.2021 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою уповноваженого представника позивача (адвоката Бута Д.В.).

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 22.06.2021 просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/20099/20 до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва справі № 910/16243/20, мотивоване тим, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20 (суддя Картавцева Ю.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним та скасовано пункти 1 та 3 рішення №640-р, що стосується Компанії;

- 31.04.2021 АМК подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду; станом на 22.06.2021 визначено склад колегії;

- 14.05.2021 третя особа подала суду з інформаційною метою клопотання про врахування рішення господарського суду м. Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20;

- справи № 910/16243/20 та №910/20099/20 пов`язані між собою, оскільки стосуються: одного і того ж рішення №640-р; одних і тих же сторін та одних і тих же спірних правовідносин між ними: однакових прав і обов`язків учасників вказаних справ як позивачів (третіх осіб) у оскаржуваному рішенні;

- від результатів ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/16243/20 буде залежати зміст рішення господарського суду міста Києва у справі №910/20099/20, оскільки у разі визнання недійсним та скасування рішення №640-р в частині одного із учасників справ - буде відсутній склад порушення і для іншого.

Представник АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/20099/20 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/20099/20 є визнання недійсним рішення №640-р в частині Товариства;

- предметом розгляду справи №910/16243/20 є визнання недійсним рішення №640-р в частині Компанії;

- сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а тому наявних у матеріалах справи №910/20099/20 доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду;

- крім того, кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі спеціфікою та особливостями.

Суд у судовому засіданні 22.06.2021 ставить на обговорення клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою уповноваженого представника позивача (адвоката Бута Д.В.).

Представник відповідача заперечив проти відкладення судового засідання.

Представник третьої особи розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на поважність неявки представника позивача в судове засідання (хвороба уповноваженого представника) і клопотання останнього суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/20099/20.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/20099/20 по суті на 12.07.21 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко