Ухвала суду № 97804825, 22.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20

За позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_1 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро та ТОВ "РЕ КОН", м. Дніпро про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, б. 1, ідентифікаційний код 33972974) арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 25.01.2021.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, справу №904/5693/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

07.04.2021 матеріали справи №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 попереднє засідання суду призначено на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 призначено судове засідання 25.05.2021 для розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкладено попереднє судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено попереднє судове засідання на 30.06.2021.

15.06.2021 до господарського суду від ТОВ "Метал-Корт" надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/5693/20.

Ухвалою суду від 17.06.2021 матеріали справи №904/5693/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт "про відвід судді Мартинюка С.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 №864 матеріали справи №904/5693/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 заяву ТОВ "Метал-Корт" вих.№1-14/06 від 14.06.2021 про відвід судді Мартинюка С.В. передано на розгляд судді Соловйовій А.Є..

Розглянувши подану ТОВ "Метал-Корт" заяву вих.№1-14/06 від 14.06.2021 про відвід судді Мартинюка С.В., суд зазначає наступне.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви про від судді Мартинюка С.В., заявник посилається на те, що 14.06.2021 після судового засідання, суддя Мартинюк С.В. залишився в своєму кабінеті наодинці з представником кредиторів ТОВ "РЕ КОН" та ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що в період часу 12:20-12:23, двері до кабінету, де перебували суддя та представник кредиторів були зачинені, про що розмовляв суддя зі стороною по справі немає значення, однак, за твердженням заявника, така поведінка судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності представника судової влади України та створює уявлення про "вибіркове, договірне правосуддя".

Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5693/20, після закінчення судового засідання по справі №904/5693/20, представник боржника Колошин В.П. та розпорядник майна Касаткін Д.М першими залишили залу судового засідання. Через 1-2 хвилини, зібравши особисті речі, залу засідання залишила і представник ТОВ "РЕ КОН" Павлова О.О. При цьому, крім судді та представника ТОВ "РЕ КОН", в кабінеті перебував також секретар судового засідання Ільєнко В.Ю. Слід зазначити, що представник ТОВ "Метал Корт" та арбітражний керуючий мали можливість залишитися в кабінеті судді разом з представником ТОВ "Ре Кон" до моменту її виходу з кабінету, а суддя не запрошував жодного із представників залишитись, і так само не просив жодного із учасників процесу вийти з кабінету. Ця ситуація не могла у стороннього спостерігача викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Метал-Корт" вих.№1-14/06 від 14.06.2021 про відвід судді Мартинюка С.В.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Метал-Корт" вих.№1-14/06 від 14.06.2021 про відвід судді Мартинюка С.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова