Рішення № 97804653, 09.06.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2021 р. Cправа № 902/383/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034)

до:Відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів - Подільський р-н., Вінницька обл., 23400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Погребняк Антоніна Василівна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про скасування незаконного рішення та визнання незаконним договору

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача: Петрук Л.І.

відповідача: Ободовська К.В., Богацький В.В.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради про скасування незаконного рішення та визнання незаконним договору.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки учасник ФОП «Погребняк Антоніна Василівна» не виконала вказані у Оголошенні вимоги Замовника, її пропозиція повинна бути відхилена.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/383/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/383/21. Визначено розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2021 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Погребняк Антоніну Василівну ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

05.05.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/4051/21 від 05.05.2021 р.), в якому останній проти позову заперечує, при цьому зазначає, що пропозиція ФОП Поребняк А.В. була найбільш економічно вигідною та відповідала умовам, визначеними відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, ФОП Погребняк А.В. було визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі та укладено договір про закупівлю.

13.05.2021 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Погребняк Антоніни Василівни надійшло письмове пояснення по суті спору (вх. № 01-34/4303/21 від 13.05.2021 р.), в якому остання заперечила проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 19.04.2021 р.

При цьому суд зауважує, що від представника відповідача надійшла заява (вх. № канц.01-34/4368/21 від 14.05.2021 р.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 17.05.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/383/21 для судового розгляду по суті на 09.06.2021 р.

На визначену дату судом з`явились представник позивача та представники відповідача.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою технічного засобу.

Представник позивача в ході розгляду справи заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» було учасником закупівлі, яку проводив Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради через систему закупівель «Prozorro», а саме по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція, ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-003498-а. Закупівля оголошена 01.02.2021 р. Аукціон по яйцям відбувся 16.02.2021 р.

Процедура закупівлі по яйцям завершена 26.02.2021 р.

На розгляд Замовнику по процедурі закупівлі яєць було подано цінові пропозиції - ФОП Погребняк Антоніна Василівна, ФОП Висоцька Олена Миколаївна та ТОВ «Вінпродтрейд».

17.02.2021 р. рішенням уповноваженої особи Замовника визначено переможця процедури закупівлі яєць - ФОП Погребняк Антоніну Василівну. Рішеннями по процедурі закупівлі яєць оформлене протоколом № 31.

25.02.2021 р. між Відповідачем та ФОП Погребняк А.B. укладено договір про закупівлю яєць №34.

Позивач вважає незаконним та неправомірним рішення уповноваженої особи Замовника про прийняття пропозиції ФОП Погребняк А.В., оскільки документи, надані даним учасником не відповідали вимогам Замовника, тому уповноважена особа Замовника була зобов`язана прийняти рішення про невідповідність пропозиції учасника ФОП Погребняк Антоніна Василівна вимогам, зазначеним у Оголошенні і відхилити пропозицію цього учасника.

Відповідно до вимог п. 14, що викладені Замовником у Додатку № 4 до Оголошення, учасник фізична особа-підприємець у складі своєї пропозиції повинен надати копію особистих книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.

Тобто, відповідно до даної вимоги, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів.

В складі пропозиції учасник ФОП «Погребняк Антоніна Василівна» не надано копії особистих медичних книжок на жодного водія та жодного експедитора.

Відповідно до положень п. 4.1. Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 р. № 150 (далі - Інструкція), у пункті 1 форми 1-ОМК зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа.

Окрім того, відповідно до п. 4.2. даної Інструкції, у пункті 2 форми 1-ОМК вписуються назва професії та характери виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок».

У складі пропозиції учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна було надано копії особистих медичних книжок, що видані на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, у даних особистих медичних книжках відсутня інформація, необхідність зазначення якої передбачено Інструкцією, а саме: відсутня інформація щодо найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; не вписана назва професії та характер виконуваних робіт такої особи.

Тобто, у складі пропозиції, учасник ФОП «Погребняк Антоніна Василівна» не надав копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, чим порушив вимогу Замовника.

Відповідно до вимог п. 12 що викладені Замовником у Додатку № 4 до Оголошення, учасник фізична особа-підприємець у складі своєї пропозиції повинна надати документ про наявність автотранспортних засобів, якими буде постачатися продукція.

Тобто, відповідно до даної вимоги, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції документ, у якому зазначити інформацію про наявність щонайменше двох автотранспортних засобів.

У складі пропозиції учасник ФОП «Погребняк Антоніна Василівна» надано наступні документи: довідку, про наявність транспортного засобу FORD TRANSIT 85Т300 (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ); копію технічного паспорту на транспортний засіб FORD TRANSIT 85Т300 (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ); копію договору позички транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб FORD TRANSIT 85Т300 (номер державної реєстрації НОМЕР_2 ).

Тобто, в порушення прямої вимоги замовника, учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна було надано документи про наявність лише одного транспортного засобу, що є порушенням умов, викладених Замовником у Оголошенні.

Позивач вважає, що оскільки учасник ФОП «Погребняк Антоніна Василівна» не виконала вказані у Оголошенні вимоги Замовника, її пропозиція повинна бути відхилена.

Позивач звернувся до Відповідача 18.02.2021 р. з вимогою усунути порушення під час проведення процедури закупівлі, у задоволенні якої відмовлено.

Відповідач проти позову заперечує про що вказав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначив, що відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 01.02.2021 р. було оприлюднено в електронній системі закупівель «ProZorro» оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі «яйця» код ДК 021:2015:03140000-4 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-003498-а). Єдиним критерієм оцінки даних закупівель визначено ціну.

Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради при оголошенні вищезазначеної закупівлі були встановлені вимоги до кваліфікації учасників та способи їх підтвердження згідно додатку № 4 до Оголошення про проведення закупівлі. Зокрема пунктами 10, 14 встановлено, що учасник - фізична особа-підприємець повинен надати в електронному вигляді в складі своєї пропозиції документи про наявність автотранспортних засобів, яким буде постачатися продукція, назва машини, механізмів, устаткування; власна, орендується, лізинг (у кого) та копію особистих медичних книжок водіїв та експедиторів із відміткою про допуск до роботи.

По процедурі закупівлі яєць (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-01-003498-а) були подані пропозиції ФОП Погребняк А.В., ФОП Висоцькою О.М та ТОВ «Вінпродтрейд» з початковими ціновими пропозиціями відповідно 133787,50 грн, 13205,00 грн та 137 610,00 грн. Остаточна цінова пропозиція після проведення електронного аукціону становить: ФОП Погребняк А.В. - 127 000,00 грн; ФОП Висоцької О.М. - 132050,00 грн.; ТОВ «Вінпродтрейд» - 137 610,00 грн.

За результатами оцінки та розгляду пропозицій рішенням уповноваженої особи відділу освіти було визначено переможцем даної процедури закупівлі ФОП Погребняк Антоніну Василівну, як таку що подала найбільш економічно вигідну пропозицію та укладено договір про закупівлю № 34 відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо тверджень позивача, про те що згідно вимог до кваліфікації учасників (додаток №4 до Оголошення) учасник закупівлі повинен надати у складі пропозиції копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів, то такі твердження є помилковими. Відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради як замовником були визначені вимоги до кваліфікації учасників відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема в п. 2 ч. 2 даної статті зазначений такий критерій як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації також у множині, проте замовник самостійно визначає кількість необхідних працівників для виконання умов договору. У разі необхідності виконання умов договору кількома працівниками чи наявності декількох транспортних засобів замовник може зазначити необхідну мінімальну кількість у кваліфікаційних вимогах. В даному випадку відділом освіти як замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, а написання слів «водіїв», «експедиторів», «транспортних засобів» у множині не вимагає обов`язкової наявності у учасника не менше двох таких працівників чи транспортних засобів. Замовником малося на увазі подання необхідних копій документів працівників та транспортних засобів, які наявні у учасника закупівлі, виконання умов договору по зазначених закупівлях можливе і при наявності одного водія-експедитора. Окрім того, однією з умов договору є обов`язок постачальника забезпечити постачання товару у строки встановлені договором (п. 6.3.1. Договору), а невиконання зобов`язань постачальником є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку ( п. 6.2.1. Договору).

У складі пропозиції ФОП Погребняк А.В. були надані: копія наказу про прийом ОСОБА_2 водієм-експедитором; копії особистої медичної книжки, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом видані ОСОБА_2 ; копії особистої медичної книжки, медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я видані ОСОБА_1 .

Пунктами 2, 3 інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 р. 150 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2013 р. за № 662/23194 визначено, що форма № 1-ОМК «Особиста медична книжка» видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності та заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я. Форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Тобто, правильність заповнення та внесення усіх необхідних відомостей до особистої медичної книжки покладається на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я.

Особисті медичні книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», підписані керівником закладу охорони здоров`я та засвідчені печаткою. Підстави для визнання вказаних особистих медичних книжок недійсними відсутні. Для підтвердження проходження медичного огляду та відсутності протипоказань також були надані копії медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відмітками про придатність до роботи та медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Тому відповідач вважає, що враховуючи те, що пропозиція ФОП Погребняк А.В. є найбільш економічно вигідною та відповідає умовам, визначеними відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, ФОП Погребняк А.В. було визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі та укладено договір про закупівлю.

Таким чином, договір про закупівлю № 34 від 25.02.2021 р. укладений відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради з ФОП Погребняк А.В. відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Цивільного кодексу України.

З врахуванням викладеного відповідач вважає, що в позові слід відмовити.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що предмет закупівлі товарів, визначений у позові, менший за 200 тисяч гривень, проведення відкритих торгів в порядку, визначеному Законом України “Про публічні закупівлі”, не потребувалось.

Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до вимог п. 28 ст. 1 Закону тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону).

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обгрунтуванням- причин відмови (ч. 4).

Відповідно до ст. 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-портаді Уповноваженого органу в порядку, встановленому "Уповноваженим органом та цим Законом", інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені, ціни тендерних пропозицій. У разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положення частини четвертої ст. 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Суд дослідивши наявні справи докази дійшов висновку, що вартість товарів, які замовляв відділ освіти Муровано – Куриловецької селищної ради, становила менше суми, визначеної ч. 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, в дійсному спорі застосовуванню підлягають як положення Закону України “Про публічні закупівлі”, так і Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за № 166, а також Порядок здійснення допорогових закупівель.

В п. 1.1. вищевказаного Порядку зазначено, що цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі” та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року за № 166.

Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Позивачем в якості заявлених позовних вимог заявлено про порушення подання учасником ФОП Погребняк Антоніна Василівна тендерної документації на вимогу Замовника, а саме останньою не надано копії особистих медичних книжок щонайменше двох водіїв та двох експедиторів та не надано інформацію про наявність щонайменше двох автотранспортних засобів, що за твердженням Позивача є порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”.

Суд зазначає, що за змістом п. 29 ст. 1 та ст. 22 Закону тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Водночас, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Суд проаналізувавши дану норму закону дійшов висновку, що Замовник самостійно визначає кількісний склад обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Суд зауважує, що в даному випадку відділом освіти як Замовником не були встановлені вимоги щодо необхідної кількості працівників та транспортних засобів, іншого матеріали справи не містять.

Відносно наданих медичних книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 то суд зауважує, що останні оформлені у відповідності за формою № 1-ОМК, як передбачено тендерною документацією.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», а саме п. 3 Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, тобто правильність заповнення та внесення усіх необхідній відомостей до особової медичної книжки покладаються на посадову особу медичної комісії закладу охорони здоров`я.

Суд зауважує, що медичні книжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані КНП "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня", підписані керівником закладу охорони здоров`я та засвідчені печаткою. Окрім того, для підтвердження медичного огляду та відсутності протипоказань також були надані копії медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відмітками про придатність до роботи та медична довідка щодо придатності до керування транспортними засобами Боднара А.В., що дає підстави визначити їх як подані правомірно.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено того факту, що учасником торгів ФОП Погребняк Антоніною Василівною при проведенні закупівлі було порушено приписи Закону України “Про публічні закупівлі”, з врахуванням чого позов в частині вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.02.2021 р. про визначення ФОП Погребняк Антоніни Василівни переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015 код 03140000-4 "Продукція тваринництва та супутня продукція" ідентифікатор закупівлі UA -2021-02-01-003498-а, оформлене протоколом № 31 задоволенню не підлягає. Як наслідок вимога позивача про визнання недійсним договору про закупівлю № 34 від 25.02.2021 р. укладеного між Відділом освіти Муровано-Куриловецької селищної ради та ФОП Погребняк Антоніною Василівною задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування незаконного рішення уповноваженої особи Замовника від 17.02.2021 р. в задоволенні якої суд відмовив.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу відповідачем.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне.

Вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду можливе задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом яким про відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Отже позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 11, 13, 15, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 88, 89, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 червня 2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів - Подільський р-н., Вінницька обл., 23400)

4- третій особі (вул. Леніна, 190, смт. Муровані-Курилівці, Могилів - Подільський р-н., Вінницька обл., 23400)