Рішення № 97802696, 16.06.2021, Тетіївський районний суд Київської області

16.06.2021 Провадження по справі № 2/940/49/21

Справа № 369/16368/19

Рішення

Іменем України

16 червня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 147391,60 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.12.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/721, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.03.2018 року по вул. Кільцева дорога, 70-110 (Жулянський шляхопровід) у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт», під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1

16.05.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ПАТ «Миронівський хлібопродукт» в розмірі 228400,33 гривень.

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 100000 гривень. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року з ПрАТ «СК «Еталон» на користь АТ «СК «АХА Страхування» стягнуто 81008,73 гривень страхового відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, на теперішній час сума невідшкодованих збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, складає 147391,60 гривень, які позивач в порядку суброгації просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2210,87 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 104).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.107-110).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/721, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-21).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 встановлено, що 20.03.2018 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.11, 2.3б ПДР України та накладеного адміністративне стягнення (а.с 28).

Відповідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 628 від 17.05.2018 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 221440,50 гривень, а вартість матеріального збитку – 81508,73 гривень (а.с. 34-39).

Відповідно до рахунку ТОВ «Віннер Автомотів» № 1044559 від 22.03.2018 року та акту виконаних робіт № 6306139 від 08.05.2018 року (а.с.45-46, 48-49) вартість ремонтних робіт автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 235650,33 гривень, які ПАТ «Миронівський хлібопродукт» перерахувало на рахунок СТО 08.05.2018 року (копія платіжного доручення – а.с. 47).

Страховим актом № АХА2378423 від 15.05.2018 року пошкодження наземного транспортного засобу «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 228400,33 гривень (235650,33 грн. вартість відновлюваного ремонту – 7250 грн. безумовна франшиза за ризиком збитків) (а.с. 5-51).

Платіжним дорученням № 452401 від 16.05.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «Миронівський хлібопродукт» в розмірі 228400,33 гривень (а.с. 52).

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» з лімітом відповідальності за шкоду майну в розмірі 100000 гривень, франшиза 500 гривень. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року з ПрАТ «СК «Еталон» на користь АТ «СК «АХА Страхування» стягнуто 81008,73 гривень страхового відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія рішення – а.с. 53-56).

Таким чином різниця між сплаченим страховим відшкодуванням за договором добровільного страхування транспортного засобу та стягнутою позивачем сумою страхового відшкодування за страховим полісом склала 147391,60 гривень.

28.05.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» зверталося з претензією на цю суму до відповідача, проте відповіді не отримало (а.с. 57-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961 - IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Системний аналіз ст. 22, 988, 1166, 1192, 1194, ст. 22, 28, 29, 36 Закону № 1961 - IV дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати покладається на особу, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Чинним законодавством передбачено як стягнення відшкодування шкоди на підставі звітів про вартість матеріальної шкоди для подальшого ремонту автомобіля, або отримання відшкодування, якщо особа не бажає відновлювати транспортний засіб, так і за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Таким чином, оскільки позивач відповідно до генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 001а6ц5/721 від 09.12.2015 року відшкодував ПАТ «Миронівський хлібопродукт» понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 228400,33 гривень, суд вважає, що позивач має право на повне відшкодування цих витрат, а тому стягує з відповідача 147391,60 гривень страхового відшкодуванням в порядку суброгації (228400,33 грн. понесене страхове відшкодування - 81008,73 гривень стягнуте відшкодування з ПрАТ «СК «Еталон»).

Посилання відповідача на те, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 628 від 17.05.2018 року, не може бути належним доказом у справі, оскільки існують сумніви в його достовірності, суд до уваги не бере, оскільки стягує відшкодування шкоди не на підставі даного звіту, а за доказами про реально понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля.

Не приймає суд до уваги і доводи відповідача про те, що йому не повернули пошкоджені двері автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені на СТО і не були знищені в процесі ДТП, оскільки таке повернення здійснюється з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди (п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки). Проте жодної заяви заподіювача шкоди (відповідача) з приводу повернення пошкоджених деталей, агрегатів, частин автомобіля матеріали справи не містять.

Включення до розміру стягнення з відповідача на користь позивача ПДВ за ремонт автомобіля суд вважає правомірним, оскільки ТОВ «Віннер Автомотів» фактично виконало всі роботи з ремонту автомобіля «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом виконаних робіт № 6306139 від 08.05.2018 року, дана сума врахована при сплаті позивачем страхового відшкодування, а тому підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

Клопотання відповідача про зменшення розміру відшкодування в порядку ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд відхиляє, оскільки вважає, що ті обставини, що він є безробітним та має кредит в АТ КБ ПриватБанк не свідчать про його скрутне матеріальне становище, яке не давало б йому можливості відшкодувати заподіяну шкоду, а навпаки є його ухиленням від виконання свого обов`язку.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2210,87 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2019 року (а.с.8), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України дані витрати стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 81,141,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст. 993,1166,1187,1188,1194 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8:

- 147391 (сто сорок сім тисяч триста дев`яносто одну) гривню 60 копійок страхового відшкодуванням в порядку суброгації та

- 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 87 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 22.06.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович