Ухвала суду № 97802048, 22.06.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1609/21

У Х В А Л А

22.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся з позовом до відповідача Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради, що знаходиться в с. Норинськ по вул. Шкільна, 3 Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати незаконним наказ №12-К від 19 березня 2021 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 22.06.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.06.2021 року на електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В., яка мотивована тим, що всі справи, які надходять до Овруцького районного суду передаються одному і тому ж судді Кулінічу Я.В., який задовольняє вимоги ОСОБА_2 , що його застерігає і викликає сумніви у чесності і правдивості розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 у школі заявила нехай подає, вже все розписано і вона виграє суд. Попередні розгляди даним суддею показали, що суддя побічно зацікавлений в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 .. Все це викликає сумніви у результатів розгляду справи по суті і її неупередженості, а тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно. При цьому, конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді в заяві про відвід не наведено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч