Ухвала суду № 97801691, 18.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/341/21

2-ві/214/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу Ковтун Н.Г. розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 судді Прасолову В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби україни, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 судді Прасолову В.М.

15 червня 2021 року суддею Прасоловим В.М. винесено ухвалу, відповідно до якої він вважає, заяву про відвід необґрунтованою, на його думку відсутні підстави , що свідчать про його упередженість, тому розгляд даної заяви передано для вирішення іншому судді.

16 червня 2021 року заява про відвід передана для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Вивчивши зміст заяви про відвід позивачки, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, стаття 36 ЦПК України вказує на підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяви про відвід судді Прасолову В.М. позивачка вказує як на підстави відводу те, що Прасолов В.М. "відпрацьовує заказ шахраїв з фіейк -"коорперативу" ЖБК "Восток-24", систематично прорушуючи її права".

Однак, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України заява про відвід має бути мотивованою.

Позивачка в заяві про відвід не вказує на підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, якими мотивує відвід, тому в задовлені заяви про відвід судді Прасолову В.М. має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби Укоаїни, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (177/134/21).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.