Ухвала суду № 97801647, 18.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1104/20

Провадження № 1-кп/0186/33/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

секретар - Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12020040380000293 від 03 серпня 2020 року та №12020040380000330 від 07 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мільченка Є.О.

захисників - адвокатів Руденка О.В. та Скрипніка Ю.О. які приймають участь у режимі відеоконференції

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1 видалений з залу судових засідань на час розгляду клопотання, у зв`язку з його поведінкою

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що завершити розгляд справи до закінчення терміну дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу неможливо, а ризики заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які заключаються в тому, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодружений, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, у м.Першотравенську відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 немає джерел постійного заробітку, ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину проти власності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, з корисливих мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який був видалений із залу судових засідань у зв`язку з неналежною поведінкою, подав суду письмові заперечення на клопотання прокурора в яких прохав відмовити прокурору в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, та змінити відносно нього міру запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник адвокат Скрипнік Ю.О. прохав суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, вважаючи його доводи надуманими та такими які не підтверджені фактичними доказами, та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , змінивши відносно нього міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник адвокат Руденко О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 при розгляді клопотань прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але вчинив одне з кримінальних правопорушень в період знаходження під цілодобовим домашнім арештом, немає постійного місця роботи та навчання, суспільно-корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей. Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів. Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, вищевикладене підтверджує те, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 19 червня 2021 року. Ризики для запобігання яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід на даний час не зменшилися.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують існування вищевказаних ризиків. Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 317, 350, 369-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, починаючи з 18 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 22 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: С. С. Кривошея.