Рішення № 9780158, 18.05.2010, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2- 55

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАФ «Роднічок», Городенківської міської ради про визнання недійсним рішення зборів учасників приватної агрофірми «Роднічок» від 27.03.2009 року, визнання недійсним акту приймання-передачі №1 від 27.03.2009 року, визнання недійсним та незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради №486 від 31.03.2009 року, визнання недійсним та скасування виданого виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім»я приватної агрофірми «Роднічок» свідоцтв серії САВ №НОМЕР_5 від 06.04.2009 року, САВ №НОМЕР_4 від 06.04.2009 року, САВ № НОМЕР_6 від 06.04.2009 року, САВ №НОМЕР_3 від 06.04.2009 року, САВ №НОМЕР_2 від 06.04.2009 року про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд, щоб постановити рішення про визнання незаконним відчуження ОСОБА_2 на користь приватної агрофірми „Роднічок" нежитлових приміщень, а саме контори, токарні, кузні, гаража, тракторної майстерні телятника нижнього „Піддовга" телятника середнього „Піддовга" металічного ангара А, автовага 30т Б, металічного піднавісу №1 В , металічного ангара Г, металічного піднавісу №2 Д, автозаправки Е, огорожі №1, огорожі № 2, розташованих по АДРЕСА_1. Визнання незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради № 486 від 31.03.2009 р. про оформлення за приватною агрофірмою „Роднічок" права власності на дані приміщення, скасувати видані виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно . Повернути з чужого незаконного володіння приватної агрофірми „Роднічок" нежитлові приміщення та визнати за нею та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на спірні нежитлові приміщення.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1977 року . Під час шлюбу, останній набув у власність нежитлові приміщення: контору, токарню, кузню, гараж, тракторну майстерню, телятник нижній „Піддовга" , телятник середній „Піддовга'' металічний ангар А, металічний піднавіс №1 В, металічний ангар Г, металічний піднавіс №2 Д, автозаправку Е, огорожу №1, огорожу № 2, розташовані по АДРЕСА_1. Право власності на дане нерухоме майно ОСОБА_2 набув відповідно до рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 23.04.2008 р., № 147 від 23.04.2008 р., № 148 від 23.04.2008 р., № 149 від 23.04.2008 р., № 150 від 23.04.2008 р.

На підставі даних рішень були видані правовстановлюючі документи на вказані нежитлові приміщення, а саме - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_10 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_9 від 27.05.2008р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_11 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_8 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_7 від 27.05.2008 р., які зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним комунальним підприємством „Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 01.06.2008р.

Позивачка вважає, що дане майно, з моменту набуття її чоловіком права власності на нього, а саме з 01.06.2008 р., належало їм на праві спільної сумісної власності. Однак, 27.03.2009 р. ОСОБА_2 передав вказані нежитлові приміщення у власність приватної агрофірми „Роднічок" як внесок у статутний фонд підприємства, без її згоди.

31.03.2009 р. виконавчим комітетом Городенківської міської ради на підставі акту приймання-передачі видано рішення № 486 про оформлення права власності на спірні нежитлові приміщення за ПАФ „Роднічок". На підставі рішень видані правовстановлюючі документи на дані об'єкти, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_5 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_4 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_6 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № НОМЕР_3 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_2 від 06.04.2009 р.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 незаконно, здійснив відчуження належного їм на праві спільної сумісної власності майна, а ПАФ „Роднічок" протиправно набуло право власності на вказані приміщення.

Згоди (ні письмової, ні нотаріально засвідченої) на відчуження її чоловіком вказаних приміщень позивачка не давала. При чому відповідачу ПАФ „Роднічок" було відомо про відсутність її згоди на передачу ОСОБА_2 підприємству нежитлових приміщень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 відчужив належні їм на праві спільної сумісної власності на нежитлові приміщення та передав їх у власність ПАФ „Роднічок", чим фактично поставив під сумнів поширення режиму права спільної сумісної власності на вказане майно, тим самим порушивши її права та інтереси як співвласника майна. А виконавчий комітет Городенквської міської ради на основі неправомірного відчуження майна видав незаконні рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості.

В процесі розгляду справи позивачка змінила та уточнила свої позовні вимоги, просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників приватної агрофірми «Роднічок» від 27.03.2009 року, визнати недійсним акт приймання-передачі № 1 від 27.03.2009 року про передачу ОСОБА_2 у власність приватної агрофірми „Роднічок" як внеску в статутний фонд приватної агрофірми „Роднічок" нежитлових приміщень, визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Представник позивачки в судовому засіданні збільшені та уточненні позовні вимоги підтримав, просить позов ОСОБА_1 задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Представник відповідача ПАФ «Роднічок» - ОСОБА_4В позовні вимоги не визнала, вважає, що при укладенні договорів ОСОБА_2 не укладав будь-яких договорів щодо відчуження спірного майна, а тому посилання позивачки на норми сімейного кодексу України є безпідставними. Вважає, що суди повинні врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні врахувати що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Отже згідно вищевказаних роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, правомірність укладення одним із подружжя договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди іншого, презюміюється.

Також відповідно до ст. 62 ГК України, встановлено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Статтею 66 цього ж кодексу встановлено, що - джерелами формування майна підприємства є - грошові та матеріальні внески засновників. Ст. 113 - приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

27.03.2009 року згідно Акта приймання передавання №1 ОСОБА_2 передав спірні нежитлові приміщення у власність ПАФ «Роднічок», як внесок до статутного фонду підприємства, тому переоформлено право власності на це майно за ПАФ «Роднічок». Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім»ї, той з подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. На, що також звертає увагу і Пленум Верховного Суду у п. 29 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначаючи, що відповідно до положень ст. 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України, майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Вважає, що ОСОБА_2 передав майно ПАФ «Роднічок» в інтересах сім»ї та з метою отримання доходів від діяльності агрофірми. На підставі вищенаведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Городенківської міської ради ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, вважає, що рішення виконконавчого комітету Городенківської міської ради №486 від 31.03.2009 року про оформлення за приватною агрофірмою «Роднічок» права власності на нежитлові приміщення прийняті у відповідності до чинного законодавства на підставі представлених документів, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Представник ПАФ «Роднічок» - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, з 10.09.1977 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 10.09.1977 року.

За час перебування у шлюбі, відповідно до рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 146 від 23.04.2008 р., № 147 від 23.04.2008 р., № 148 від 23.04.2008 р., № 149 від 23.04.2008 року, № 150 від 23.04.2008 р., ОСОБА_2 набув у власність об»єкти нерухомості про що свідчать: свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_10 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_9 від 27.05.2008р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_11 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_8 від 27.05.2008 р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № НОМЕР_7 від 27.05.2008 р., які зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно обласним комунальним підприємством „Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 01.06.2008р.

Відповідно до Акта 1 приймання-передачі від 27.03.2009 р. ОСОБА_2 передав вказані нежитлові приміщення у власність приватної агрофірми „Роднічок" як внесок у статутний фонд підприємства.

31.03.2009 р. виконавчим комітетом Городенківської міської ради на підставі акту приймання-передачі видано рішення № 486 про оформлення права власності на спірні нежитлові приміщення за ПАФ „Роднічок". На підставі рішень видані правовстановлюючі документи на дані об'єкти, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно (контору, токарню, кузню, гараж:, загальна площа яких 466,1 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 серія САВ № НОМЕР_5 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (тракторна майстерня загальною площею 687,4 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 серії САВ № НОМЕР_4 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (телятник нижній „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 серія САВ № НОМЕР_6 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (телятник середній „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 серія САВ № НОМЕР_3 від 06.04.2009 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (металічний ангар А площею 432,4 кв.м, автовага 30т Б, площею. 54,6 кв.м., металічний піднавіс №1 В площею 630,5 кв.м, металічний ангар Г площею 350,5 кв.м, металічний піднавіс №2 Д площею 587,5 кв.м, автозаправка Е площею 16,7 кв.м, огорожа №1, огорожа № 2, розташовані по АДРЕСА_1 серія САВ № НОМЕР_2 від 06.04.2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, зазначене вище майно з моменту набуття ОСОБА_2 права власності на нього, а саме з 01.06.2008 р., належало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Частинами 2, 3 ст. 65 СК України встановлено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також; договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відчуження такого обсягу спільного майна (нежитлових приміщень що розташовані в АДРЕСА_1, виходить за межі дрібного побутового договору. Згоди (ні письмової, ні нотаріально засвідченої) на відчуження ОСОБА_2 спірних приміщень ОСОБА_1 не давала. При чому відповідачу ПАФ „Роднічок" було відомо про відсутність згоди ОСОБА_1 на передачу ОСОБА_2 підприємству нежитлових приміщень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог закону відчужив належні як подружжю на праві спільної сумісної власності нежитлові приміщення та передав їх у власність ПАФ „Роднічок", чим фактично поставив під сумнів поширення режиму права спільної сумісної власності на вказане майно, та порушивши права ОСОБА_1 та інтереси співвласника майна. А виконавчий комітет Городенківської міської ради на основі неправомірного відчуження майна видав незаконні рішення про оформлення права власності та свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні підтверджено факт незгоди ОСОБА_1 на відчуження ОСОБА_2, нерухомого майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Всупереч цьому, ОСОБА_2, відчужив належні на праві спільної сумісної власності нежитлові приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі № 1 від 27.03.2009 р.

Оскільки вказаним актом оформлене незаконне відчуження спірних приміщень, то даний акт необхідно визнати недійсним. Передача спірних приміщень прийнята на підставі рішення загальних зборів ПАФ «Роднічок», на яких відповідач ОСОБА_2 надав згоду на внесення приміщень до статутного фонду агрофірми, отже, вказане рішення загальних зборів ПАФ «Роднічок» від 27.03.2009 р., оформлене протоколом № 1, теж не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним. Також видане на підставі недійсних акту приймання-передачі та протоколу загальних зборів ПАФ «Роднічок» рішенння Городенківської міської ради № 486 від 31.03.2009 р. про оформлення за приватною агрофірмою „Роднічок" права власності на спірні нежитлові приміщення є незаконними та недійсними, як і видані на підставі даного рішення свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою доведено обставини, які свідчать про незаконну передачу ОСОБА_2 належного на праві спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна.

В свою чергу, відповідачами належним чином не обґрунтовано своїх заперечень щодо прийняття спірного майна та оформлення права власності на нього.

Тому на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. ст. 60, 61 СК України, 15,16, ч 3 с. 368, ст. 387 керуючись ст.ст. 60,61 209, 214-215 , 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів учасників приватної агрофірми «Роднічок» від 27.03.2009 року оформлене протоколом №1, про здійснення ОСОБА_2 майнового внеску в статутний фонд приватної агрофірми «Роднічок» нежитлових приміщень, а саме контори, токарні, кузні, гаража, загальна площа яких 466,1 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, тракторну майстерню загальною площею 687,4 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, телятника нижнього «Піддговга» загальною площею 958,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, телятника середнього «Піддовга», загальною площею 958,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, металічний ангар А площею 432,4 кв.м., автовага 30 т. Б, площею 54,6 кв.м., металічного піднавісу №1 В площею 630,5 кв.м., металічний ангар Г площею 350,5 кв.м. металічного піднавісу №2 Д площею 587,5 кв.м., автозаправки Е площею 16,7 кв.м., огорожі №1, огорожі №2, розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт приймання-передачі № 1 від 27.03.2009 року про передачу ОСОБА_2 у власність приватної агрофірми „Роднічок" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32173663) як внеску в статутний фонд приватної агрофірми „Роднічок" нежитлових приміщень, а саме контори, токарні, кузні, гаража, загальна площа яких 466,1 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1, тракторну майстерню загальною площею 687,4 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1, телятника нижнього „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, телятника середнього „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1, металічний ангар А площею 432,4 кв.м:, автовага 30т Б, площею 54,6 кв.м., металічного піднавісу №1 В площею 630,5 кв.м, металічний ангар Г площею 350,5 кв.м, металічного піднавісу №2 Д площею 587,5 кв.м, автозаправки Е площею 16,7 кв.м, огорожі №1, огорожа № 2, розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та незаконним рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради № 486 від 31.03.2009 р. про оформлення за приватною агрофірмою „Роднічок" права власності на контору, токарню, кузню, гараж, загальна площа яких 466,1 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1, тракторну майстерню загальною площею 687,4 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1, телятник нижній „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, телятник середній „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1, металічний ангар А площею 432,4 кв.м, автовага 30т Б, площею. 54,6 кв.м., металічний піднавіс №1 В площею 630,5 кв.м, металічний ангар Г площею 350,5 кв.м, металічний піднавіс №2 Д площею 587,5 кв.м, автозаправка Е площею 16,7 кв.м, огорожа №1, огорожа № 2, розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтво серія САВ № НОМЕР_5 від 06.04.2009 р. про право власності на нерухоме майно (контора, токарня, кузня, гараж, загальна площа яких 466,1 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1;

Визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтво серія САВ № НОМЕР_4 від 06.04.2009 р. про право власності на нерухоме майно, а саме тракторну майстерню загальною площею 687,4 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1;

Визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтво серія САВ № НОМЕР_6 від 06.04.2009 р. про право власності на нерухоме майно, а саме на телятник нижній „Піддовга" загальною площею 958,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1;

Визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтво серія САВ № НОМЕР_3 від 06.04.2009 р. про право власності на нерухоме майно, а саме телятник середній „Піддовга" загальною площею 958.4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 Визнати недійсним та скасувати видане виконавчим комітетом Городенківської міської ради на ім'я приватної агрофірми „Роднічок" свідоцтво серія САВ № НОМЕР_2 від 06.04.2009 р. про право власності на нерухоме майно, а саме металічний ангар А площею 432,4 кв.м, автовага 30т Б, площею. 54,6 кв.м., металічний піднавіс №1 В площею 630,5 кв.м, металічний ангар Г площею 350,5 кв.м, металічний піднавіс №2 Д площею 587.5 кв.м, автозаправка Е площею 16,7 кв.м, огорожа №1, огорожа № 2, розташовані по АДРЕСА_1; Судові витрати, в розмірі 1820 грн. ( що включає в себе судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.) стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий: Стефурак Є.М.