Ухвала суду № 97801559, 18.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3472/21

Провадження № 1-кп/0182/872/2021

У Х В А Л А

18.06.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 № 62021000000000170 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Миколаївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Буряк Л. С., Кобець В. Е.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Чернової О. О., Авдієнка О. А.,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 № 62021000000000170 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовано.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить суд, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурор обґрунтовує забезпеченням виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, та полягають в тому, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а отже ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи. Обвинувачена може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження завершено, в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які ОСОБА_1 будучи наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи вільний доступ до документів ТОВ «ВКФ «Астера», необхідність у дослідженні яких може виникнути під час проведення судового розгляду, може спотворити їх шляхом виготовлення та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. Окрім того, обвинувачена може особисто незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у володінні суб`єктів господарської діяльності, що мають відношення до вказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою прикриття своєї незаконної діяльності обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово пропонувала інженеру технічного нагляду ОСОБА_2 підписати акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких були зазначені закуплені будівельні матеріали, які були відсутні на будівельному майданчику. Під час досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_1 можливих корупційних зв`язків у правоохоронних органах, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_6 та матеріалами Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, які вона може використати з метою впливу на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Також ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів, зокрема службових підроблень, для уникнення кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину, як це мало місце з підробкою накладних на придбання будівельних матеріалів та укладення фіктивних договорів відповідального зберігання фактично не придбаного майна.

Зважаючи на наявність ризиків та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої прокурор просила задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували. Однак, просили суд не застосовувати зобов`язання не відлучатися з м. Нікополя, де вона проживає без дозволу прокурора та суду, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду обвинувачена не мала і не має, вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - батька похилого віку, який потребує постійного догляду та допомоги. Обвинувачена завжди з`являлася до слідчого, суду, не порушувала умови запобіжного заходу, який до неї був застосований на досудовому розслідування, у вигляді домашнього арешту. Окрім того з травня 2021 року термін запобіжного заходу стосовно неї у виді домашнього арешту закінчився, однак за всіма викликами вона завжди з`являлася. Стосовно закордонного паспорту, то він ще в ході досудового розслідування був зданий обвинуваченою на зберігання, і на даний час його у неї немає. Вважають ризики необґрунтованими.

Вислухавши думки сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраниц щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1984, «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 14.03.1984 «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись обґрунтованість підозри, а не її доведеність.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю та з конфіскацією майна, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченої від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинувачену переховуватися від органів досудового розслідування, суду; також існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Та обставина, що обвинувачена під час досудового розслідування не порушувала умови домашнього арешту, сама по собі не є підставою для відмови у застосуванні такого заходу, оскільки це й є метою його застосування. Зазначене у свою чергу мінімізує ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_1 від суду.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не може погодитися з клопотанням прокурора в частині заборони обвинувачений ОСОБА_1 не відлучатися з м. Нікополя, в якому вона проживає без дозволу прокурора та суду, виходячи з того, що остання має пристарілого батька, який постійно потребує її догляду та допомоги, в тому числі отримання необхідного лікування, а через заборону виїзду з м. Нікополь ОСОБА_1 позбавлена буде можливості за необхідності відвідувати обласну лікарню. Заборона обвинуваченій не відлучатися із м. Нікополя, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої.

Також суд зважає і на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні на даний час не доведено стороною обвинувачення стосовно обвинуваченої наявності ризику знищення та приховання документів, що мають істотне значення для кримінального провадження. Судом встановлено, що в ході досудового розслідування проведено тимчасові доступи, обшуки, в ході яких вилучено документи. На теперішній час документи вилучено, а тому обвинувачена не має жодного доступу до них, а, отже, не зможе їх знищити чи сховати.

Що стосується наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, суд вважає, що вказаний ризик прокурором не доведено. Згідно обвинувального акту остання вчинила закінчений злочин, є раніше не судимою (не має схильності до вчинення злочинів). Об`єктивних даних на підтвердження існування вищевказаних ризиків, стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; обсяг пред`явленого обвинувачення; ризики, передбачені КПК України, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з покладенням обов`язків у відповідності до п. 3), 4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко