Ухвала суду № 97801296, 16.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/367/20

№ провадження 2/208/486/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.,

за участі секретаря судового засідання Трусової А.І.,

представників позивача

ПП «Світлана-2000», директора Усенко С.О.,

адвоката Заруднього І.В.,

відповідача-2 представник ДВС Удовенко С.М.,

відповідача-3 приватного нотаріуса Красношлик В.В.,

провів у підготовчому провадженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області, розгляд клопотання сторони позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» про зміну предмету позову шляхом доповнення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2020 року.

На час відкриття провадження, позивачем заявлені позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича про передачу нерухомого майна Приватного підприємства «Світлана-2000», а саме будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № 54501201;

- визнати незаконним та скасувати акт прийома-передачі нерухомого майна від 03.01.2018 року, складений державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петровим Олександром Вікторовичем, в рамках виконавчого провадження № 54501201, про передачу нерухомого майна Приватного підприємства «Світлана-2000», а саме будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктором Вікторовичем.

02 червня 2021р. до суду надійшла заява Приватного підприємства «Світлана 2000» про зміну позовних вимог зазначених в позовній заяві, шляхом їх доповнення вимогою наступного змісту: Витребувати на користь Приватного підприємства «Світлана 2000» код ЄДРПОУ 21879404 з незаконного чужого володіння ТОВ «Геронда» код ЄДРПОУ 40685431 - будівлю кафе (1 поверх) загальною площею 90,7 кв.м, до складу якої входять обідній зал 1-1, площею 46,1 кв.м; кухня 1-2, площею 16,1 кв.м, санвузли 1-3 та 1-4, площею 0,9 кв.м та 0,9 кв.м; коридор 1-5, площею 2,4 кв.м; комора 1-6 площею 8,4 кв.м; торговий кіоск 1-7 площею 13,4 кв.м; коридор І площею 2,5 кв.м; адресу АДРЕСА_2 згідно з ситуаційною схемою розташування об`єкта (додаток 1).

Будівлю кафе (ІІ поверх) загальною площею 57,9 кв.м, до складу якої входять обідній зал 1-8, площею 26,7 кв.м, обідній зал 1-9, площею 18,3 кв.м, підсобне приміщення 1-10, площею 12,9 кв.м; адресу АДРЕСА_3 , згідно з ситуаційною схемою розташування об`єкта (додаток 2).

Суд, вивчивши подану заяву Приватного підприємства «Світлана 2000» про зміну позовних вимог зазначених в позовній заяві, шляхом їх доповнення встановив, що вона не узгоджується із приписами ЦПК України, а тому для усунення недоліків заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як поданої в ході підготовчого провадження, така заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В порушення вимог п. 3 ч.3 ст.175ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову з урахуванням вартості спірного майна та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

До суду надано квитанцію № 6849550 від 14.06.2021 року об оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн,, тобто як за вимогу немайнового характеру. В той час як в заяві про зміну предмету позову доповнено вимогою майнового характеру.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід вчинити наступні дії: визначити ціну позову з урахуванням вартості спірного нерухомого майна та надати суду докази сплати судового збору за вимогою майнового характеру з урахуванням ціни позову у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, як встановлено вимогами п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч.2 ст.49, 175-177, 185, 189, 197, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету шляхом доповнення позову Приватного підприємства «Світлана-2000» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Та що згідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : О.Л. Забєліна