Ухвала суду № 97801234, 10.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/3349/20

провадження № 1-кп/208/411/21

УХВАЛА

10 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

прокурора Струкова Є.О.

захисника Шулякова М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання захисника Шулякової М.В. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення суми застави по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання захисник адвокат Шулякова М.В. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24.09.2020 року та визначено заставу у розмірі 300 000 гривень, яку 10.08.2020 року ОСОБА_2 було внесено на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області. Строк тримання під вартою не продовжувався. ОСОБА_1 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на всі судові засідання, протягом досудового розслідування не вчиняв жодних перепон слідству та брав участь у всіх слідчих діях, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії. Термін дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених обов`язків ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року було встановлено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620201 70000000619. а саме до 24.09.2020 року. Строк дії ухвали - до 24.09.2020 року включно. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, а саме до 24.11.2020 року. В той же час, строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_1 обов`язків ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався. За час дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Отже є всі підстави для повернення заставодавцю ОСОБА_2 застави у розмірі 300 000 грн., встановленої на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2020 року у зв`язку із закінченням дії строку застави. Оскільки не існує жодного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 закінчено, а отже мета, з якою обирався ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, досягнута, є всі підстави для зміни відносно ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави, на більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком дії саме запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (Код 14316882. адреса 49006. Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Надії Алексеєнко, будинок 80) на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020170000000619. а саме до 24.09.2020 року, визначена сума застави у розмірі 300 000 гривень.

10.08.2020 року ОСОБА_2 (заставодавцем) за реквізитами: Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 , було внесено 300 000 грн., тобто повну суму застави.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, тяжкість злочину, які інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника про закінченню строку дії запобіжного заходу у виді застави та повернення суми застави, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Октярського районного суду м. Полтави від 07.08.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 припинив свою дію 10.08.2020 року в зв`язку з внесенням застави відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Отже запобіжний захід у вигляді застави по своїй правовій суті є внесенням грошових коштів, а не виконанням певних обов`язків, які покладаються відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ч.6 ст.194 КПК України двохмісячний строк застосовується виключно до обов`язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу, а не до самого такого заходу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Отже, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині дії покладених обов`язків, а не стосовно застосування запобіжного заходу в цілому.

В зв`язку з вищевикладеним суд не погоджується з доводами захисника про те, що у зв`язку із закінченням 10.08.2020 року дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , застава більше не є заміною для тримання під вартою.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 300 000 гривень судом не встановлено, відсутні підстави для повернення суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331КПК України, судв,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шулякової М.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення суми застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна