
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2021 року м. Київ № 640/15755/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, Київ, вулиця Михайла Грушевського, 12/2, ЄДРПОУ: 00031101);
- стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, Київ, вулиця Михайла Грушевського, 12/2, ЄДРПОУ: 00031101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України.
Водночас позивачем у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, яку він оскаржує у межах даного позовного провадження.
Таким чином, позивачу необхідно також у прохальній частині позовної заяви конкретизувати, яку саме бездіяльність Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України позивач просить суд визнати протиправною.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Крім того, в силу приписів п. 4, п. 5 та п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається зі змісту прохальної частини адміністративного позову, однією з позовних вимог є стягнення моральної шкоди у сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень.
Однак, позивачем не додано до позову обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, що стягується.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви з урахуванням зауважень суду (у кількості, що відповідає кількості учасників справи);
- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яку позивач просить стягнути.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.
2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.П. Балась
Судове рішення № 97799179, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 22.06.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/15755/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: