Ухвала суду № 97799145, 22.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ№ 640/65/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши питання про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови від 24.11.2020 по ВП №8221136

УХВАЛИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 24.11.2020 по ВП №8221136.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою винесення оскаржуваної постанови став розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02.11.2020 по ВП № 8221136/14. Так, даний розрахунок аліментів здійснений за період з 14.08.2007 по 01.11.2020, у той час як ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відповідальність боржника у вигляді штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості зі сплати аліментів, набрала чинності з 28.08.2018, а тому може поширюватися лише на заборгованість, яка виникла після цієї дати.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що державний виконавець діяв в межах наданих Законом повноважень та за заявою стягувача - ОСОБА_2 відновив втрачене виконавче провадження №8221136 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованість зі стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_1 у розмірі ј всіх видів заробітку, починаючи з 14.08.2007 до його повноліття. На виконання вказаних вимог Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1944-2007, державним виконавцем було розраховано заборгованість зі сплати аліментів та стягнуто штраф у сумі 50% із вказаної суми заборгованості.

Окрім того, під час розгляду справи по суті, відповідачем було надано суду пояснення, в яких останній зазначив, що на виконання постанови Черкаського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі №2-1944-07, державним виконавцем було скасовано постанову про накладення штрафу 24.11.2020 по ВП №8221136.

Враховуючи викладене, судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, представник позивача не заперечував.

Як встановлено судом, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2007 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2007 і до повноліття дитини.

Згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 17.12.2019 на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 8221136, по якому 28.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працював у ТОВ «Три Кіта», м. Біла Церква.

Відповідно до листа Білоцерківського МВ ДВС від 02.02.2020 у Білоцерківському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні відсутній виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1944 від 27.08.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини всіх доходів, починаючи з 14.08.2007 і до повноліття, та станом на дату надання відповіді не надходив.

Згідно листа Білоцерківського РВ ДВС від 25.02.2020 у виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1944 від 27.08.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини всіх доходів, починаючи з 14.08.2007 і до повноліття, до відділу не надходив та не перебуває.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 по справі №2-1944-2007 видано дублікат виконавчого листа, який в подальшому пред`явлено стягувачем для відновлення втраченого виконавчого провадження №8221136 .

15.06.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

02.11.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якої, за позивачем рахується заборгованість у сумі 424 896, 70 грн..

24.11.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу у сумі 50% заборгованості 212 448, 35 грн.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 по справі №2-1944-07 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни задоволено частково, визнано дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо здійснення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.11.2020 по виконанню виконавчого листа № 2-1944-2007 від 27.07.2007, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, неправомірними в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментах, виходячи з доходу боржника, за час перебування боржника на спрощеній системі оподаткування. зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (м. Умань, Черкаської області) за період перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, відповідно до частини другої статті 195 СК України.

18.02.2021 на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021, головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною зроблено перерахунок заборгованості боржника зі сплати аліментів на користь стягувача та оформлено новий розрахунок від 25.02.2021 у сумі 7 853, 27 грн. та скасовано постанову про накладення штрафу 24.11.2020 по ВП №8221136.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2124, 48 грн.

Керуючись ст. 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 24.11.2020 по ВП №8221136.

Повернути на користь ОСОБА_1 (20301, м. Умань, Черкаська обл., іпн. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, код ЄДРПОУ 34968768) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2124, 48 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур