Рішення № 97798813, 22.06.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/615/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватного підприємства РК «Зорепад» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства РК «Зорепад» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з нього штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 18.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позивач

2.1. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, на підставі скарги гр. ОСОБА_1 , Головним управліннями Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, як територіальним органом, складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22 червня 2020 року, а саме зафіксовано, розповсюдження зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» наступного змісту: «Купляй квартиру і вона твоя...», за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена реклама містить ознаки порушення пункту 12 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про рекламу».

2.2. Вказує, що реклама об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» розповсюджувалась в квітні-травні 2020 року без наявності у замовника будівництва дозволу на виконання будівельних робіт (так як даний дозвіл замовником будівництва отримано 02.06.2020 року), без дотримання вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та за відсутності відомостей в реєстрах, що ведуться органами ліцензування та дозвільними органами, про дозвіл на виконання будівельних робіт.

2.3. Враховуючи зазначене, РК «Зорепад» 28.09.2020 року надіслано запрошення №24.07704-3669 на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.10.2020 року, на приватне підприємство РК «Зорепад» за порушення абзацу 3 пункту 12 частини 1 статті 8 та частини 2 статті 8 Закону України «Про рекламу» у відповідності до вимог частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» вирішено накласти штраф у розмірі 17000,00 гривень.

2.4. У зв`язку із наведеним представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі

Відповідач

2.5. Відповідач відзив на позов не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 23.02.2021 року (а.с.56), будь-якої процесуальної активності не проявив. У зв`язку із наведеним суд визнав за можливе вирішити цей спір за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за результатом розгляду скарги громадянина з Чернівців щодо реклами ЖК «Сенатор», яка розповсюджується ТОВ «Телерадіокомпанія АСС» на рекламній конструкції по вул. Руська в м. Чернівці, 27.05.2020 року на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія АСС» надіслано вимогу №24.7/04-1956 щодо надання інформації та документів: про особу, яка є замовником зазначених реклам; копії документів (актів, рахунків, платіжних доручень, квитанцій тощо), які підтверджують вартість розповсюдження реклами; інформацію про те, чи наявні у замовника реклами наступні документи: право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; право на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками; щодо фондів, через які здійснюється інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва, що рекламується (а.с. 15).

3.2. У відповідь на вимогу ТОВ «Телерадіокомпанія АСС» листом від №14 від 11.06.2020 року повідомило, що замовником реклами ЖК «Сенатор» є ТОВ «Смеречина», з якими було укладено договір про надання рекламних послуг від 01.03.2020 року та надано ТОВ «Телерадіокомпанія АСС» копії ліцензії від 14.02.2018 року №8-л на господарську діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім та значними наслідками та договір оренди землі №10675 від 15.12.2017 року для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17-24).

3.3. 27.05.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено запит №Вих-24.07/04-1967-20 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для отримання інформації щодо отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 , де наразі розповсюджується реклама ЖК «Сенатор» та інформації про особу, яка є розповсюджувачем зазначеної реклами (а.с. 25). 02.062.2020 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надав відповідь листом №04/01-08/1-1724, згідно якого повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.10.2011 року №665/18 надано дозвіл на розміщення реклами на власних десяти рекламних конструкціях приватному підприємству РК «Зорепад» поряд з автостоянкою на АДРЕСА_1 (а.с. 27).

3.4. 03.06.2020 року Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено вимогу №24.07/04-2056 до РК «Зорепад» з метою отримання інформації та документів стосовно розміщення реклами ЖК «Сенатор» (а.с. 29). Листом від 08.06.2020 року №08/06 позивача повідомлено, що замовником реклами ЖК «Сенатор» являється ТзОВ «Смеречина», та на підтвердження вартості послуг надано копію акту виконаних робіт (а.с. 31-33).

3.5. 22.06.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу, на підставі скарги гр. ОСОБА_1 , складено протокол про порушення законодавства про рекламу, згідно якого зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» наступного змісту: «Купляй квартиру і вона твоя...». Проте констатовано, що реклама об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» розповсюджувалась в квітні-травні 2020 року без наявності у замовника будівництва дозволу на виконання будівельних робіт (так як даний дозвіл замовником будівництва отримано 02.06.2020 р.), без наявності інформації про дотримання вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та за відсутності відомостей в реєстрі, що ведеться дозвільними органами, про дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий рекламодавцю. Таким чином, реклама об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» містить ознаки порушення абз. 3, 5 п.12 ч. 1 ст.8 та ч.2 ст.8 Закону України «Про рекламу» (а.с. 11).

3.6. 26.06.2020 року управлінням захисту споживачів Головного правління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено вимогу №24.07/04-2361 до РК «Зорепад» з метою отримання копії договору про розповсюдження реклами в квітні та травні 2020 року з підтвердженням вартості розповсюдження реклами ЖК «Сенатор» (а.с. 34). На вказану вимогу отримано відповідь від РК «Зорепад» вих. №06/07 від 06.07.2020 року з копією договору від 18.02.2020 року про надання рекламних послуг ТзОВ «Смеречина», за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-А (а.с. 36-37).

3.7. На підставі протоколу від 22.06.2020 року начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гончар Н.Б. прийнято рішення №13 від 21.07.2020 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем, Приватним підприємством РК «Зорепад» (а.с. 38).

3.8. 11.08.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено повторну вимогу №24.07/04-3039 до РK «Зорепад» для отримання повної інформації про те, чи наявні у замовника реклами наступні документи:

- право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

- право на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками (а.с. 39). РК «Зорепад» листом №18/08 від 18.08.2020 року повідомило позивача, що макет реклами погоджено з ТзОВ «Смеречина» та на момент укладення договору РК «Зорепад» не мало правових підстав щодо перевірки необхідних документів для розміщення такої реклами у ТзОВ «Смеречина» (а.с. 41).

3.9. 28.09.2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надіслано РК «Зорепад» запрошення №24.07704-3669 на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 42).

3.10. Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.10.2020 року, на приватне підприємство РК «Зорепад» за порушення абзацу 3 пункту 12 частини 1 статті 8 та частини 2 статті 8 Закону України «Про рекламу» у відповідності до вимог частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» вирішено накласти штраф у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 44-46).

3.11. Окрім цього, судом встановлено, що листом від 15.10.2020 року №24.07/04-3940-20 матеріали по вказаній справі про порушення законодавства про рекламу були надіслані до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для прийняття рішення (а.с. 47-49).

3.12. 10.11.2020 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення №0023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на РК «Зорепад» накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 50).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є штрафна санкція, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити правомірність нарахування такої штрафної санкції та чи дотримана процедура звернення щодо її стягнення.

4.2. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

4.3. Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

4.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

4.5. Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877).

4.6. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі -Закон № 270/96). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 вказаного Закону).

4.7. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

4.8. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

4.9. Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

4.10. Частиною 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

4.11. Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

4.12. Згідно частини 2 статті 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

4.13. Частиною 3 статті 26 Закону № 270/96 визначено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

4.14. Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

4.15. У відповідності до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

4.16. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункту 12 Порядку № 693).

4.17. Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

4.18. Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

4.19. Згідно пункту 16 № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

4.20. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку № 693).

4.21. Відповідно до встановлених обставин справи вбачається, що посадовими особами позивача дотримано наведені вище критерії, які стосуються процедури документування та розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу. У свою чергу, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, про що свідчить наявне у матеріалах справи запрошення №24.07704-3669 від 28.09.2020 року на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, та був присутній при розгляді вказаної справи (а.с. 42-43).

Надаючи оцінку безпосередньо змісту спірного рішення та виявлених порушень вимог Закону України «Про рекламу», суд виходить з наступного.

4.23. Як встановлено судом, відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.10.2020 року, на приватне підприємство РК «Зорепад» за порушення абзацу 3 пункту 12 частини 1 статті 8 та частини 2 статті 8 Закону України «Про рекламу» у відповідності до вимог частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» вирішено накласти штраф у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 44-46).

4.24. Згідно абзацу 3 пункту 12 частини 1 статті 8 Закону № 270/96 у рекламі забороняється розповсюджувати рекламу про спорудження об`єкта житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління без наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4.25. У свою чергу частиною 2 статті 8 Закону № 270/96 передбачено, що розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, їх виробництво чи реалізація, що рекламуються, вимагають наявності відповідних дозволу або ліцензії та якщо у відповідних реєстрах, що ведуться органами ліцензування та дозвільними органами, відсутні відомості про відповідні ліцензію, дозвіл, видані рекламодавцю.

4.26. Згідно наявного у матеріалах справи дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ113201541748 такий дозвіл видано замовнику - ТОВ «Буковинський квартал» 02.06.2020 року на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з квартирами спеціального типу, за адресою: АДРЕСА_2 ». Генеральним підрядником згідно вказаного дозволу вказано ТОВ «Смеречина» (а.с. 24).

4.27. Відтак, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача в частині того, що відповідачем реклама об`єкта будівництва ЖК «Сенатор» розповсюджувалась в квітні-травні 2020 року без наявності у замовника будівництва дозволу на виконання будівельних робіт (так як даний дозвіл замовником будівництва отримано 02.06.2020 року).

4.28. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

4.29. Згідно частини 2 статті 27 Закону №270/96, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

4.30. Частиною 4 статті 27 Закону №270/96 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

4.31. Як зазначено вище, згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.10.2020 року, на приватне підприємство РК «Зорепад» вирішено накласти штраф у розмірі 17000,00 гривень.

4.32. У вказаному проколі визначено, що для отримання інформації про вартість розповсюдження реклами на адресу РК «Зорепад» надіслано, вимоги від 03.06.2020 року №24.07/04-2056 та від 26.06.2020 року №24.97/04-2361. Згідно пункту 2.4 договору про надання рекламних послуг (розміщення, реклами) від 18.02.2020 року, наданого РК «Зорепад» у відповідь на вимогу (лист від 06.07.2020 року №06/07), вартість розповсюдження реклами за період з 01.04.2020 року по 31.05 2020 року складає 3400,00 грн. без ПДВ.

4.33. Дійсно, згідно пункту 2.4 договору про надання рекламних послуг (розміщення, реклами) від 18.02.2020 рок, укладеного між РК «Зорепад» та ТОВ «Смеречина», щодо надання послуг реклами з 01.04.2020 року по 31.05.2020 року, загальна вартість договору складає 4080,00 грн в т.ч. ПДВ - 680 грн.

4.34. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем вірно визначено суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн (3400,00х5).

4.35. Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно частини 8 статті 27 Закону №270/96 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів

4.36. Такі положення Закону кореспондуються з відповідними положеннями Порядку №693, а саме, відповідно до пункту 8 вказаного Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

4.37. Як підтверджується матеріалами справи, листом від 15.10.2020 року №24.07/04-3940-20 матеріали по вказаній справі про порушення законодавства про рекламу були надіслані до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для прийняття рішення (а.с. 47-49), якою 10.11.2020 року прийнято рішення №0023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого на РК «Зорепад» накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень (а.с. 50).

4.38. Суд зазначає, що частиною 11 статті 27 Закону №270/96 передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

4.39. Крім того, у відповідності до пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

4.40. У суду відсутні докази щодо скасування рішення про накладення штрафу №0023 від 10.11.2020 року у судовому порядку, відтак зазначене рішення підлягає виконанню. Оскільки доказів сплати визначного РК «Зорепад» штрафну у добровільному порядку також не надано, суд прийшов до висновку, що така штрафна санкція у розмірі 17000,00 гривень підлягає стягненню з відповідача.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, доказів сплати штрафу, накладеного на РК «Зорепад» за порушення, що зафіксовані в протоколі засідання стосовно справи про порушення РК «Зорепад» законодавства про рекламу від 08.10.2020 року та рішенні про накладення штрафу №0023 від 10.11.2020 року, суду не надано, а тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Приватного підприємства РК «Зорепад» штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Приватного підприємства РК «Зорепад» про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства РК «Зорепад» штрафну санкцію в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (58004, м. Чернівці, вул. Стороожинецька, 115, код ЄДРПОУ 40416813).

Відповідач - Приватне підприємство РК «Зорепад» (58000, м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2-В, код ЄДРПОУ 37830171).

Суддя О.В. Анісімов