Ухвала суду № 97798394, 22.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2827/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відповідача щодо прийняття рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених осіб відповідача, до ухвалення рішення у справі, розрахувати суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р., яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на площу будинку 62,52 кв. м; зобов`язати уповноважених осіб відповідача прийняти рішення Комісії про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1 суму житлової субсидії на опалювальний сезон - з 01.10.2019 р. по 30.04.2020 р. на площу будинку 62,52 кв. м.

Рішенням Херсонським окружним адміністративним судом від 28.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради від 16.12.2019 р. про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 28.10.2019 р. з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог відмовлено.

28.12.2020 р. до суд надійшла заява позивача, в якій просить за наявності підстав для задоволення заяви, відповідно до ст.383 КАС України, постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу; визнати протиправними порушення прав позивача, рішення, дії, бездіяльності, вчинених Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради.

Ухвалою від 30.12.2020 р. заяву ОСОБА_1 від 28.12.2020 р. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України (заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, про хід виконавчого провадження, до заяви не долучено доказів її надіслання відповідачу).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 р. ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 р. скасовано та направлено матеріали справи № 540/2827/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача від 28.12.2020 р. (вх.19609/20) по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що "з урахуванням обставин справи, яка вже розглядається досить тривалий час, змісту заяви позивача від 28.12.2020 р. (5 арк.) та його апеляційної скарги (37 арк.), не може погодитися з вказаними висновками суду 1-ї інстанції (1 арк.) про невідповідність вказаної заяви вимогам ч.ч.2, 3 ст.383 КАС України, та, в свою чергу, вважає зазначені в ухвалі від 30.12.2020 р. "недоліки" несуттєвими і формальними та такими, що цілком можуть бути усунуті або встановлені судом в ході підготовки справи до розгляду (т.б. з даних відкритого ЄДР виконавчих проваджень) або в процесі розгляду цієї заяви по суті".

Справа № 540/2827/19 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 14.06.2021 р.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на викладене та враховуючи висновки апеляційної інстанції, викладені у постанові від 27.05.2021 р., суд розглядає заяву ОСОБА_2 від 28.12.2020 р. в порядку письмового провадження в межах строку, визначеного ч.5 ст.383 КАС України.

При розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.12.2020 р. суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Приписами ч.1 ст.383 КАС визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 520/11829/17.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р., підставами для визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради від 16.12.2019 р. про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії стало наступне: відповідачем прийнято рішення про не призначення субсидії, а в повідомленні зазначено про відмову у призначенні допомоги; видане відповідачем рішення від 16.12.2019 р. про не призначення субсидії є протиправним, так як рішення суб`єкта владних повноважень не може містити в собі виправлення, тим паче шляхом перекреслення сформованої в електронному вигляді підстави його прийняття на іншу підставу, написану від руки; несплата аліментів понад три місяці не може бути підставою для прийняття рішення про не призначення субсидії, оскільки відповідно до п.60 Положення № 848 рішення про не призначення житлової субсидії приймається у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення; в порушення вимог п.62 Положення № 848 відповідачем не надано доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про прийняття рішення за його заявою від 28.10.2019 р. із зазначенням причин відмови і порядку його оскарження.

За результатами розгляду справи суд зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 28.10.2019 р. з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. у справі № 540/2827/19 комісією з питань призначення державної допомоги малозабезпеченим сім`ям та субсидії прийнято рішення від 23.04.2020 р., згідно якого скасовано рішення від 16.12.2019 р. про не призначення житлової субсидії з таких підстав: несплата аліментів понад 3 місяці; анульовано повідомлення про відмову в призначенні допомоги від 16.12.2019 р. № 02/8177, та прийняти нове рішення, яким відмовлено в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 відповідно до п.14 Постанови КМУ від 21.10.1995 р. № 848, з 01.10.2019 р. з підстав того, що дохід менше мінімальної заробітної плати більше ніж на 10 %.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем виконано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. у справі № 540/2827/19 шляхом прийняття рішення від 23.04.2020 р., відповідно до якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2019 р. відмовлено в призначенні житлової субсидії з підстав того, що дохід менше мінімальної заробітної плати більше ніж на 10 %. Тобто, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 28.10.20219 р. та відмовлено у призначенні житлової субсидії з іншої підстави ніж та, яка була вказана у рішенні від 16.12.2019 р.

Суд акцентує увагу на тому, що правомірність рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради від 23.04.2020 р. було предметом позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 540/1471/20, за результатами розгляду якої рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. відмовлено позивачу у задоволенні позовної заяви.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 р.

Приймаючи дане рішення суд зазначив, що "із декларацій про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії ОСОБА_1 слідує, що індивідуальний житловий будинок, у якому проживає позивач, площею 200 кв. м, опалювальна площа 96 кв. м, до членів домогосподарства належать ОСОБА_1 (заявник) та ОСОБА_3 (дружина заявника).

Із довідки про доходи членів сім`ї вбачається, що ОСОБА_1 пенсіонер, дружина ОСОБА_3 не працює, дохід за період 01.01.2019 - 30.06.2019 р. склав - 1702,24 грн.

Відповідно до повідомлень про призначення субсидій від 05.05.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні субсидії із наступних підстав: середньомісячний дохід менший від мінімальної зарплати більше ніж на 10 %.

Відтак позивачу не може бути призначена субсидія відповідно до пп.3 п.14 Порядку № 848, оскільки житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.

Із аналізу приписів п.14-16 Положення № 848 вбачається, що позивач за умови відсутності доходу у члена домогосподарства ОСОБА_3 , має право на отримання житлової субсидії виключно за рішенням комісії про призначення житлової субсидії.

В свою чергу, комісія про призначення житлової субсидії може прийняти позитивне рішення про призначення житлової субсидії лише у випадку, коли особа, яка звертається за субсидією та члени домогосподарства, перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Позивачем визначено, що його дружина - ОСОБА_3 не працює, оскільки хворіє.

В свою чергу приписи п. 16 Порядку №848 визначають, що підтвердженням складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою є висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я встановленого зразка.

Позивач не надав суду доказів направлення до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради особисто або поштою відповідних документів для підтвердження складних життєвих обставин або незадовільного стану здоров`я. Крім того, позивач не надав суду доказів перебування ОСОБА_3 на обліку у центрі зайнятості як такої, що шукає роботу.

Водночас відповідачем надано суду довідку Херсонського обласного центру зайнятості від 17.03.2020 р. № 2120/05/986/20, відповідно до якої ОСОБА_3 була зареєстрована як безробітна з 25.10.2018 р., реєстрація припинена 20.02.2019 р., також зазначено, що дохід за період з 01 січня - 20 лютого 2019 року не отримувала.

Таким чином, прийняття рішення про призначення житлової субсидії відноситься до дискреційних повноважень комісії, проте реалізація вказаних повноважень можлива виключно за наявності визначених в п.16 Порядку № 848 підстав та з урахуванням конкретних обставин.

В свою чергу, позивач, визначаючи свій намір отримати житлову субсидію, не надав жодних доказів відповідності критеріям, визначених п.16 Порядку № 848, а тому оскаржуване рішення комісії прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства".

З вищевикладеного слідує, що рішення відповідача від 23.04.2020 р., яке прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р., було предметом окремого судового розгляду в рамках справи № 540/1471/20, за результатами розгляду якої встановлено правомірність рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради від 23.04.2020 р. про відмову в призначенні субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2019 р.

Таким чином, відповідачем виконано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. в повному обсязі, враховуючи заявлені позовні вимоги, які було задоволено частково, у визначені у рішенні спосіб та порядок його виконання.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 28.12.2020 р., подана в порядку ст.383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 28.12.2020 р., подану в порядку ст.383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко