Рішення № 97798066, 22.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2021 року № 520/7226/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64800423.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова прийнята відповідачем необґрунтовано, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач 24.05.2021 надав до суду відзив, згідно змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки держаний виконавець діяв в межах та на підставі наданих йому повноважень.

Відповідно до положення п. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене до розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №114/1664/0/2050-19-П від 19.07.2019.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №520/7575/19 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м Харків, вул. Сумська, буд. 70, код ЄДРПОУ 22649344) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 04059243) про скасування постанови – відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення від 26.09.2019 залишено без змін.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 15.03.2021 відкрито виконавче провадження №64800423.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є постанова від 15.03.2021.

Постанова отримана позивачем 16.04.2021, що підтверджено наявною в матеріалах справи інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

До суду позивач з даним позовом звернувся 26.04.2021, тобто в межах строку, що визначений ч. 2 ст.287 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», до рішень, що підлягають примусовому виконанню, віднесені виконавчі документи - це рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом п.26 Постанови КМ України від 06.04.1995 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"(далі Порядок), постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відтак, у разі оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, набрання законної сили наступає з моменту набрання законної сили рішення суду, якою останню визнано законною.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2019 набрала законної сили у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/7575/19.

Відповідно до п.30 Порядку, у разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Згідно з п.31 Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

З огляду на зазначені вище норми права, слід дійти висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю від 19.07.2019, як виконавчий документ, могла бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, визначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області постанову від 19.07.2019 подано для примусового виконання в межах тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Факт несвоєчасної реєстрації відповідачем зазначеної заяви не спростовує своєчасну реалізацію права стягувача на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а лише вказує на неналежне виконання обов`язків з реєстрації такої заяви відповідачем.

Відтак, факт несвоєчасної реєстрації відповідачем заяви про відкриття виконавчого провадження за постановою від 19.07.2019, поданої 12.03.2020, не доводить порушення прав позивача, оскільки строки подання виконавчого документу на виконання стягувачем дотримані, при цьому вказана обставина може свідчити про порушення прав стягувача на примусове виконання вказаної постанови протягом встановлених законом строків.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови–відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.