Ухвала суду № 97797048, 22.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

22.06.2021 р. справа № 400/2322/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, провизнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02.06.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 26.02.2021 року № 108/2-42;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 26.02.2021 року № 108/2-42, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 100 % обчисленої суми пенсії - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) на користь ОСОБА_1 (надалі - позивач) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

09.06.21 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,0 грн. та додав докази про понесені витрати.

Вирішуючи заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у письмовому провадженні.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Таким чином, норми КАС України свідчать, що повідомлення стороною суд до закінчення судових дебатів у справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи, є обов`язковою умовою для розподілу між сторонами судових витрат.

Так, ухвалою від 14.04.2021 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та роз`яснив, що за клопотанням однієї з сторін, суд може призначити судове засідання після послаблення заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу. За відсутності клопотань про призначення судового засідання, суд розгляне справу в порядку письмового провадження на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Вищезазначена ухвала направлена на електронну пошту представника позивача 14.04.2021 р.

У рішенні суду від 02.06.2021 р. суд не включив витрати на професійну правничу допомогу до суми судових витрат, яка підлягає розподілу, оскільки позивач не заявляв про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу ні у позові, ні в будь-якій іншій заяві.

Отже, як встановлено судом, з дати відкриття провадження у справі 14.04.2021 р. і по дату ухвалення рішення суду 02.06.2021 р., ні позивач, ні представник позивача не повідомили суд про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу, не надали доказів понесення витрат на правничу допомогу, не заявили про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення у справі.

Враховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу, мало бути подане до прийняття рішення у справі.

Таким чином, невиконання позивачем обов`язкової умови, що передбачена ч. 7 ст. 139 КАС України, згідно якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) і такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/2322/21 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз