Ухвала суду № 97796959, 22.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2021 р. № 400/398/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2020 року № 36 і наказу від 23.12.2020 року № 1372к; поновлення на посаді з 30.12.2020 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 1), Миколаївської обласної прокуратури (надалі - відповідач 2) та Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (надалі - відповідач 3) про:

- визнати протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 року №36 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації»;

- визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2020 року № 1372 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 грудня 2020 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з 30 грудня 2020 року;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 по день винесення судом рішення.

Ухвалою від 01.02.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/398/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засдання на 03.03.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 01.04.2021 року.

Ухвалою від 01.04.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/398/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 21.04.2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, відкладено на 12.05.2021 року.

Ухвалою від 12.05.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2020 року № 36 і наказу від 23.12.2020 року № 1372к; поновлення на посаді з 30.12.2020 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року та призначити справу № 400/398/21 до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Миколаївської обласної прокуратури у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник кадрова комісія № 4 Офісу Генерального прокурора у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач, кадрова комісія № 4 Офісу Генерального прокурора, відзив на позов не надала.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмвого провадження.

Суд клопотання представника Офісу Генерального прокурора задовольнив та на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку викладеним у клопотанні позивача обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбуватися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (ч.4 ст.205 КАС України).

Згідно ч.2 ст.223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що КАС України визначено підстави для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання позивача, викладені у клопотанні обставини не є підставами для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248, 258, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.В. Лебедєва