Рішення № 97796011, 22.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Справа № 280/1864/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0007691305 від 19.04.2019.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що документальну позапланову невиїзну перевірку відносно ОСОБА_1 контролюючим органом призначено та проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв`язку із чим, наслідки такої перевірки є протиправними та незаконними. Так, стверджує, що відповідачем на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялось лише повідомлення про проведення відносно нього документальної позапланової перевірки, але не направлявся наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.01.2019 № 32 про проведення перевірки. З огляду на це вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 07.04.2021 вх. № 20588 посилається на те, що згідно положень п.79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Вказує, що копію наказу від 08.01.2019 № 32 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення від 09.01.2019 № 6/225/14/08-01-13-05-09 про дату початку та місце проведення такої перевірки надіслано поштовим зв`язком з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу у справі від 10.01.2019. На підставі викладеного, просить відмовити у позові повністю.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/1864/21 з викликом сторін. Призначено судове засідання на 12.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2021 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) та відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою позивача на 12.05.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2021 задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 24.05.2021.

У судове засідання 24.05.2021 ані позивач, ані його представник втретє не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання від 24.05.2021 вх. № 29225 про необхідність відкладення розгляду справи через зайнятість представника у кримінальних провадженнях.

Розглядаючи клопотання представника позивача про необхідність відкладення судового засідання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки як позивач так і його представник мали достатньо часу (3 судових засідання) для того, щоб викласти свої позиції як письмово, так і усно, безпосередньо під час засідань. Однак, таким правом вони не скористались. Крім того, участь представника позивача у інших судових засіданнях не може вважатись достатньо обгрунтованою підставою для відкладення розгляду справи, строк розгляду якої, згідно положень КАС України, вже здійснюється поза межами.

24.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 29335 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд установив.

12.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний (іпотечний) договір № 014/17-41/1221-38 на суму 81200,00 дол. США.

06.10.2015 між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про часткове прощення боргу за кредитним договором від 12.07.2007 №014/17-41/1221-38. Пунктом 2 договору зазначено, що п. 2. сторони домовились, що з дати укладення цього договору Кредитор здійснює часткове анулювання (прощення) суми боргу Позичальникові в розмірі, що складає еквівалент 1014892 (один мільйон чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 15 копійок по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього договору.

Пуктом 6 Договору зазначено, що з підписанням цього договору Позичальник вважається повідомленим відповідно до пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 ПК України, про часткове анулювання (прощення) заборгованості в сумі основного боргу (неповернутого кредиту), що зазначена в п.2 Договору, та про те, що сума анульованого (прощеного) основного боргу буде включена кредитором до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь Позичальника (тобто Позивача), за підсумками звітного періоду, в якому борг було анульовано (прощено)».

З метою декларування отриманих доходів у 2015 р., надання податкової декларації про доходи одержані за період: з 01.01.2015 по 31.12.2015 та підтвердження інформації, що відображена у відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів позивачеві було направлено лист-запрошення до Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.10.2018 № 8819/14/08-01-49-07, який було отримано особисто ОСОБА_2 11.10.2018.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.01.2019 № 32, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань не подання у встановлений законодавством строк податкової декларації та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, достовірності нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за ознакою доходу «126» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.02.2019 №75/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , який 26.02.2019 було надіслано на податкову адресу позивача поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (7111808381178). Згідно довідки «Укрпошта», акт повернуто 29.03.2019 з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

За встановлені порушення ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення- рішенням від 19.04.2019, а саме:

- № 0007691305 за пп. «д» 164.2.17 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 ПК України та донараховано військовий збір за 2015 рік у сумі 10 419,88 грн;

- № 00076811305 за порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 179.1, пп.179.7 ст.179 ПК України, а саме не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- №0007671305 за порушення пп. «д» 164.2.17 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 ПК України, в результаті донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 138 170,59 грн.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення про вручення поштового відправлення (6900504921533). Поштове відправлення було повернуте 27.05.2019 з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0007691305 від 19.04.2019 позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст. 79 ПК України).

Отже, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки(пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Згідно положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

В постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 сформовано правовий висновок відповідно до якого аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судом встановлено, що Наказ про призначення документальної невиїзної позапланової перевірки №32 від 08.01.2019 був прийнятий відповідно до отриманої інформації відділу Державного реєстру ДФС України ("Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів") та інформації від ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (лист від 23.10.2018 № 1406, вх. до ГУ ДФС у Запорізькій області № 14971/10 від 02.11.2018). За допомогою цих відомостей встановлено, що позивачем у 2015 р. отримано дохід у сумі 555727,35 грн у вигляді «додаткового блага» за ознакою «126» - «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 ПК України) (пп. 164.2.17 ПК України)», а саме: дохід нарахований у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту), кредитором АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за його самостійним рішенням, вид доходу - анулювання суми основного боргу за кредитним договором.

В якості підстави призначення перевірки зазначені положення п.п.78.1.2 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Копія наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.01.2019 № 32 разом із повідомленням від 09.01.2019 № 6/225/14/08-01-13-05-09 про проведення перевірки надіслані рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.86).

Так, судом досліджено вказане рекомендоване повідомлення про відправлення та встановлено, що на пошту вказаний лист переданий 10.01.2019 та отриманий адресатом- ОСОБА_1 19.01.2019.

При цьому, на поштовому рекомендованому повідомленні про відправлення нижче графи найменування відправника зазначено «наказ».

Відтак, твердження позивача про не надсилання ОСОБА_1 копії наказу № 32 від 08.01.2019 спростовується долученими до справи доказами.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що контролюючим органом було допущено порушення вимог ст. 79 ПК України при проведенні позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволені адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя Л.Я. Максименко