Рішення № 97795942, 01.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/3191/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради - представник Беляков А.

відповідача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

третьої особи: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ( вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000 ) про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яким просить:

1) Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення» за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044; 2)Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 03.03.2020 по 13.03.2020 року відділом державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради (далі - відділ ДАБК Ужгородської міської ради) було-проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, яка належить ОСОБА_1 та складено акт. В ході вищевказаної перевірки, позивачем були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, було видано припис від 13.03.2020 б/н, яким зобов`язано відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства. За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, а 19.03.2020 року винесена постанова №29 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно припису ч.2 ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, а тому самочинне будівництво повинно бути знесене та повернуто земельну ділянку у придатний для використання стан. Відповідно позивач вважає, що здійснене відповідачем будівництво є незаконним, а об`єкт незавершеного будівництва розміщений за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, є таким, що підлягає знесенню.

05 травня 2021 року представником відповідача суду надано відзив на даний позов. відповідно до якого зазначено, що позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідача усунути виявлені Інспекцією порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів. Натомість, виданий позивачем припис зобов`язував відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідачем отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за реєстраційним номером ЄДЕССБ Ми01:5546-46-36- 440206076, реєстраційний номер 34/03-01/21 від 05.04,21 року, затверджені наказом начальника Управління містобудування і архітектури Ужгородської міської ради за №49- М від 05.04.21 року. Враховуючи неведене вище, вважає, що позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради є передчасний та безпідставний. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав , вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 вже отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва . В судовому засіданні представник відповідача також просив долучити зареєстроване 26.05.2021 року Повідомлення про початок виконання будівельних робіт .

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Обставини встановлені судом.

У період з 03.03.2020 по 13.03.2020 року відділом ДАБК Ужгородської міськради було проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, яка належить ОСОБА_1 та складено акт.

В ході вищевказаної перевірки, позивачем були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, було видано припис від 13.03.2020 б/н, в якому зафіксовано, що під час проведення позапланової перевірки щодо законності виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий № 2110100000:01:002:0044 виявлено, що замовником розпочаті будівельні роботи без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без відповідно затвердженої проектної документації. Огороджена земельна ділянка, на якій провадяться земельні роботи по влаштуванню бетонних стовпчастих фундаментів. Відсутній паспорт об`єкта. На підставі вищевказаних висновків, відділом ДАБК Ужгородської міської ради було винесено приписи від 13.03.2020р. №б/н :

-«про зупинення підготовчих та будівельних робіт» до усунення усіх виявлених правопорушень. Термін виконання - негайно.

- припис від 13.03.2020 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил", де зазначено: Привести дозвільні документи, які надають право на виконання підготовчих робіт у відповідність до вимог чинного законодавства - термін до 13.05.2020р.

Крім того, за наслідками проведеної перевірки було складено протокол від 13.03.2020р. №б/н про адміністративне правопорушення , а 19.03.2020 року винесена постанова №29 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Штраф відповідачем сплачено в повному обсязі в строки передбачені-п. 1 ст. 307 КУПАП.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2018 року ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки 0,0450 га за адресою в АДРЕСА_2 . Кадастровий номер 2110100000:01:002:0044. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про спільне будівництво (спільну діяльність) від 29.01.21 року. Згідно умов вищевказаного Договору, сторони Договору досягли згоди, на основі спільної координації зусиль та економічних активів, здійснити спільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 на правах оренди з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови, та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,0450 га , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідачем отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за реєстраційним номером ЄДЕССБ Ми01:5546-46-36- 440206076, реєстраційний номер 34/03-01/21 від 05.04,21 року , затверджені наказом начальника Управління містобудування і архітектури Ужгородської міської ради за №49- М від 05.04.21 року.

Згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер : ЗК0512105265597:

- Дата реєстрації : 26.05.2021 року

- Клас наслідків- СС1

-Інформація про земельну ділянку: 2110100000:01:001:0281 ,2110100000:01:002:0044

-Місце розташування обєкта: АДРЕСА_2 .

Мотиви та норми права застосовані судом.

Положення ч.1 ст.38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Також, за змістом частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо:

- вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, - або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту,

- або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В матеріалах поданої позивачем позовної заяви обставин, які передбачені ст. 376 ЦК України для знесення самочинно збудованого об`єкта немає, в зв`язку з чим підстави для зобов`язання відповідача здійснимі знесення такого самочинно збудованого об`єкта відсутні.

Крім того, позивач не довів, що ним видавались приписи про зобов`язання відповідача усунути виявлені Інспекцією порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме шляхом знесення самочинно збудованої спірної будівлі, як і наявності фактів невиконання таких приписів відповідачем, а також не подав на підтвердження цього жодних доказів.

Натомість, виданий позивачем припис зобов`язав відповідача привести дозвільні документи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову.

У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-V1, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Статтею 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що відповідачем будівництво проводиться на власній земельній ділянці , цільове призначення якої відповідає функціональному призначенню обєкта; порушень чиїх-небудь прав та інтересів осіб або суспільним інтересам відповідним будівництвом - позивачем не встановлено, а також відповідачем виконано вимоги ст.ст.29 та 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже будівицтво не відповідає критеріям самочинного, що виключає підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ( вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000 ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний тест рішення виготовлено та підписано 22 червня 2021 року (з врахуванням перебування судді у відпустці)