Ухвала суду № 97795849, 18.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/2760/21

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй додаткову пенсію за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року (постанова №2-а-9240/11), ст. 39, 51.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 24 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- оновленого адміністративного позову у двох екземплярах з приведенням його у відповідність до норм КАС України, зазначивши зміст позовних вимог до вказаного відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (щодо конкретного відповідача, або заяви в порядку статті 383 КАС України у разі, якщо позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслала до суду заяву (вх.№19642/21 від 16.04.2021), в якій вказала, що вона є пенсіонеркою та через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості сплатити судовий збір. Крім того зазначила, що в матеріалах справи наявна її заява про звільнення від сплати судового збору, а також акт депутата, який підтверджує що вона відноситься до категорії малозабезпечених.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суддею було встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору долучила складений депутатом Коцюбинської селищної ради Лизуном І.М. акт від 02.02.2021 перевірки її житлових умов ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному акті комісією був зроблений висновок, що: " ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою без реєстрації, має низький рівень достатку, незадовільний стан, відноситься до категорії малозабезпечених».

Водночас умовою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 КАС України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" при вирішені питання про звільнення від сплати судового збору визначальним є майновий стан особи, а саме її дохід за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовною заявою.

Разом з ти, наданий позивачем акт перевірки житлових умов не є документом, який містить інформацію про дохід ОСОБА_1 за 2020 календарний рік (рік, що передує року звернення до суду), як це передбачено Законом України "Про судовий збір", а жодних інших документів, якій б підтверджували її скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 до суду не надала.

Крім того, судом було встановлено, що ухвалою від 24 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано надати до суду оновлений адміністративний позов з приведенням його у відповідність до норм КАС України, оскільки з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не можливо встановити, які саме вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправні дії, нею оскаржуються.

Незрозумілою для суду є також і позовна вимога про: "зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року (постанова №2-а-9240/11), ст. 39, 51".

Зокрема, статтею 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено право осіб, віднесених до категорій 2, 3, 4, на отримання додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, натомість статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено право непрацюючих пенсіонерів, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, на отримання підвищення до пенсії. Водночас, позивач заявляючи позовну вимогу про зобов`язання виплати їй за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року додаткову пенсію посилається одночасно на статтю 39 та на статтю 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою врегульовано право на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З огляду на що, для суду не зрозуміло чи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються лише виплати їй додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбаченої статтю 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чи нею одночасно пред`являються позовні вимоги щодо виплати їй додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбаченої статтю 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та щодо виплати їй підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, вимоги ухвали від 24 лютого 2021 року нею виконані не були, оновлений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами до суду не наданий.

З огляду на вказане, суддею було винесено ухвалу від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк залишення позовної заяви без руху, встановлений ухвалою від 24 лютого 2021 року та запропоновано їй усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- довідки про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за 2020 календарний рік, виданої органом Пенсійного фонду України та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 в 2020 календарному році доходів, виданих органом Державної податкової служби України з метою встановлення майнового стану позивача для вирішення її клопотання про звільнення її від сплати судового збору,

- належним чином оформленої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із уточненими заявленими позовними вимогами, сформульованими чітко і зрозуміло.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслала до суду заяву (вх.№29002/21 від 28.05.2021), в якій вказала, що проживає одна, є пенсіонером-чорнобильцем, постійно хворіє, а тому сплатити судовий збір не має можливості, в підтвердження чого вона надала до суду акт депутата. Крім того вказала, що за встановлений судом короткий час (10 днів) неможливо взяти довідку про отриману пенсію.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що у встановлені строки вимоги ухвали від 24.02.2021 та від 29.04.2021 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 виконані не були, адже належним чином оформленої позовної заяви із уточненими заявленими позовними вимогами, а також довідки про розмір пенсії за 2020 календарний рік, виданої органом Пенсійного фонду України та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених в 2020 календарному році доходів, виданих органом Державної податкової служби України, позивач до суду не надала, що свідчить про неусунення нею недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович