Рішення № 97795666, 24.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р. Справа№200/249/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт спеціалізованого розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області, від 23 листопада 2020 року за формою Н-5 та Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року за формою НТ*;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області з урахуванням висновків суду провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Федоренком Олександром Федоровичем, за результатами якого видати Акт спеціального розслідування нещасного випадку та Акт за формою Н-1.

В обґрунтування позову зазначено наступне.

У період з 27 вересня 2003 року по 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 .

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та на теперішній час мешкає разом з матір`ю.

ОСОБА_3 перебував на службі в Національній поліції України з листопада 2015 року.

3 квітня 2020 року після добового наряду його труп без ознак насильницької смерті був виявлений у кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, де він перебував на службі.

Позивач зазначає, що 24 листопада 2020 року на її адресу керівництвом Головного управління Національної поліції в Донецькій області було спрямовано копію Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року з ОСОБА_3 , за формою Н-5* від 23 листопада 2020 року, та копію Акту № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року за формою НТ*.

Позивач вважає, що вказані акти є протиправними, оскільки їх зміст та висновки не відповідають фактичним обставинам події, яка відбулась 3 квітня 2020 року, та прийняті із порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України № 1346.

На думку позивача, комісія провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 не в повній мірі встановивши обставини події, неправильно визначивши причини нещасного випадку, так при проведенні спеціального службового розслідування не було з`ясовано точний час смерті потерпілого, не було встановлено - чи заступив він на службу вже в стані алкогольного сп`яніння, чи були допущені посадовими особами, які повинні були здійснювати контроль за несенням служби працівниками поліції, порушення нормативно-правових актів, що стосуються трудового розпорядку; не було встановлено, що ОСОБА_3 помер внаслідок якихось дій, вчинених у стані алкогольного сп`яніння; не було взято до уваги, що алкогольне сп`яніння ОСОБА_3 не було зазначено у висновку медичного експерта в якості причини смерті останнього.

Зазначає, що складення спірних актів призвело до порушення прав неповнолітньої доньки потерпілого, ОСОБА_2 , яка перебувала на його утриманні, так як ці акти впливають на прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги членам родини загиблого (а.с. 1-7, 99-104).

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 40-41).

Також зазначеною ухвалою визначено про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 (зв.бік а.с. 40).

3 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це наступним.

3 квітня 2020 року о 10-55 год в приміщенні кімнати для відпочинку наряду Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено труп старшого сержанту поліції помічника чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Було проведено спеціальне розслідування щодо нещасного випадку з ОСОБА_3 з додержанням вимог, передбачених Порядком № 1346, з урахуванням строків, а також із повним з`ясуванням обставин нещасного випадку відповідно до вимог діючого законодавства.

3 листопада 2020 року за результатами розслідування складені акти форми Н-5 та НТ.

Комісія прийшла до висновку, що з боку ОСОБА_3 мали місце порушення службової дисципліни, що виразилось в особистій недисциплінованості останнього, перебування під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння, отже, в не дотриманні ним вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 9 листопада 2016 року № 1179.

Також зазначено, що в ході розслідування був встановлений час смерті ОСОБА_3 – з 8-00 год до 10-55 год, що підтверджено поясненнями працівників Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та не суперечить висновку судово-медичної експертизи.

Відповідач наполягає, що спірні акти є правомірними та обґрунтованими (а.с. 48-51).

1 березня 2021 року судом від позивача отримана відповідь на відзив, в якій вона заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, та зазначає, що відповідно до п. 3.8 Порядку № 1346 комісія, крім іншого, мала з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, але комісією не були з`ясовані всі обставини нещасного випадку, в тому числі не було встановлено час смерті ОСОБА_3 , що є суттєвим для вирішення питання - чи трапився нещасний випадок в період проходження ним служби, чи пов`язаний він із виконанням ОСОБА_3 службових обов`язків. Позивач зауважила, що у відзиві відповідач зазначає, що смерть ОСОБА_3 сталася в період з 08-00 год по 10-55 год, посилаючись при цьому на пояснення співробітника Покровського ВП Аніщенко Ю., який зазначив, що в період з 06-00 год до 08-00 год він заходив до кімнати відпочинку, де лежав ОСОБА_3 , і останній при цьому «нібито спав», що не може вважатись належним встановленням часу смерті.

Також у відповіді на відзив вказано, що відповідач посилається на дані з протоколу огляду трупа та вказує, що наявність трупних плям на трупі ОСОБА_3 , їх колір, інтенсивність, час відновлення окрасу після натиснення не суперечать зазначеному в акті часу смерті ОСОБА_3 . Позивач зауважує, що для компетентного висновку з цього приводу необхідні спеціальні знання в області медицини, але члени комісії не є експертми у галузі медицини.

У зв`язку із відсутністю у висновку медичного експерта даних про час смерті ОСОБА_3 , комісія мала скористалась своїм правом на отримання додаткового медичного висновку з цього питання, але не зробила цього.

Також не було й отримано комісією відповідного медичного висновку і з іншого питання - чи сталася смерть ОСОБА_3 унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин, або унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння – члени комісії задовольнялись тільки наявними даними про вміст алкоголю в крові та сечі ОСОБА_3 , самостійно зробивши висновок про зв`язок між станом сп`яніння та настанням смерті ОСОБА_3 .

Позивач зазначає про суперечності у відзиві на позов, зокрема, зауважила, що комісія вказала на порушення ОСОБА_3 службової дисципліни (знаходження на службі у стані сп`яніння), але якщо смерть сталася у період з 8-00 год по 10-55 год 3 квітня 2020 року, то в цей час позивач не перебував на службі, так як його чергування тривало до 8-00 год 3 квітня, отже, в даному випадку не може йти мова про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни (а.с. 69-71).

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 80).

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 10 березня 2021 року, відповідач зазначає, що в ході розслідування нещасного випадку було встановлено, що несення служби (дії) у складі добового наряду ОСОБА_3 здійснював в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатами судово-медичної експертизи та іншими зібраними доказами. Зазначене відповідно до п. 14 ч. з ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських є неприпустимим, отже, ОСОБА_3 порушив службову дисципліну, оскільки під час добового чергування знаходився в нетверезому стані – так, з пояснень працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння з 5-30 год 3 квітня 2020 року, тобто під час несення служби. З 8-00 ОСОБА_3 не міг вживати алкогольні напої, оскільки знаходився в горизонтальному положенні. Факт знаходження алкоголю у крові ОСОБА_3 підтверджено судово-медичним дослідженням. Відповідно до п. 3.11. Порядку № 1346 Комісія визнала, що нещасний випадок трапився в період проходження ОСОБА_3 служби, але не пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків.

Зауважено, що більш конкретного встановлення часу смерті (аніж з 8-00 год по 10-55 год) розслідування нещасного випадку не потребує, оскільки висновок комісії з розслідування нещасного випадку зроблений на підставі встановлених порушень ОСОБА_3 службової дисципліни та знаходження його у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 89-92).

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено продовжити розгляд справи (а.с. 106).

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 111-112).

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12 квітня 2021 року (а.с 113).

Ухвалою суду від 9 квітня 2021 року вирішено клопотання представника відповідача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду задовольнити; забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні 12 квітня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Приморському районному суду м. Маріуполя (а.с. 122).

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року (з урахуванням ухвали від 17 травня 2021 року) закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 10-30 год (а.с. 129, 142).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року вирішено забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 18 травня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Приморському районному суду м. Маріуполя (а.с. 145).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с. 157).

У поясненнях відповідача від 18 травня 2021 року зазначено, що всі докази обставин смерті ОСОБА_3 досліджувались і їм надана оцінка Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справ №№ 200/5690/20-а та 200/5691/20-а (а.с. 163-164).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітня, в інтересах якої діє її законний представник – мати, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є громадянкою України (а.с. 8-10).

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, код ЄДРПОУ 40109058, місцезнаходження: 87517 пр. Нахімова. 86, м. Маріуполь, Донецька область, є органом державної влади (а.с. 116).

Як встановлено судом, у період з 27 вересня 2003 року по 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , що вбачається з рішення Димитровського міського суду Донецької області від 4 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2014 року (а.с. 13-14).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, до квітня 2020 року перебувала на утриманні матері та батька (а.с. 8-10, 15, 26, 45).

ОСОБА_3 перебував на службі в Національній поліції України з 7 листопада 2015 року по 3 квітня 2020 року, останнє звання та посада – старший сержант поліції, помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції (а.с. 16-18).

Відповідно до матеріалів справи 2 квітня 2020 року о 8-00 год ОСОБА_3 заступив у добовий наряд в Покровському відділі поліції за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26, 169-174).

Як вбачається з журналу обліку інструктажів особового складу (інвентарний № 746) 2 квітня 2020 року перед чергуванням з ОСОБА_3 проведено інструктаж СОГ, СРПП (а.с. 166-168).

3 квітня 2020 року о 10-55 год труп ОСОБА_3 без ознак насильницької смерті був виявлений мертвим у кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП ГУНП (а.с. 30-33, 24).

Об 11-05 год 3 квітня 2020 року працівниками карети швидкої допомоги, яка була викликана на місце події, була констатована смерть ОСОБА_3 (а.с. 27).

3 квітня 2020 року слідчим відділом Покровського ВП ГУНП в області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020050410000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 27).

3 квітня 2020 року за фактом раптової смерті ОСОБА_3 наказом ГУНП в Донецькій області № 656 було призначено службове розслідування, відповідно до висновку якого від 24 квітня 2020 року вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України, а саме – не надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, а так як надання оцінки діям працівників поліції віднесено до компетенції Державного бюро розслідувань, копії висновку службового розслідування та матеріалів направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях учасників події ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України (а.с. 27).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року № 670 призначено Комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 25).

17 квітня 2020 року експертом Покровського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», куди було направлено тіло ОСОБА_3 , складено висновок № 107, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 стало захворювання серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, стенозуючого атеросклерозу вінцевих артерій на фоні гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася гострим порушенням коронарного кровообігу, що підтверджується виявленням нерівномірного кровонаповнення міокарда, дрібних вогнищ ішемії і розростанням сполучної тканини в міокарді, збільшених розмірів і маси серця за рахунок гіпертрофії міокарда лівого шлуночка, атеросклеротичних бляшок у вінцевих артеріях, гострого загального венозного повнокров`я паренхіматозних органів, набряку легенів, головного мозку.

Також у висновку вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_3 знайдений спирт етиловий у кількості, що свідчить про вживання спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню стосовно живим особам (а.с. 19-23).

5 травня 2020 року слідчим правлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, порушено кримінальне провадження № 62020050000000847 за ч. 1 ст. 136 КК України (а.с. 27).

Наказом Головного управління національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 196 о/с ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу у зв`язку зі смертю (а.с. 18).

Як зазначив відповідач, 28 серпня 2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, було спрямовано запит щодо повідомлення комісії ГУНП в Донецькій області зі спеціального розслідування нещасного випадку про прийняте за вказаним кримінальним провадженням процесуальне рішення, але станом на час складання акту нещасного випадку відповіді з ДБР не отримано (а.с. 27).

5 жовтня 2020 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12020050410000770 від 3 квітня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 35-37).

23 листопада 2020 року комісією, призначеною наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року № 670 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2020 року № 2146), був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, в якому зазначено наступне.

2 квітня 2020 року о 08-00 на добове чергування заступив наряд у складі старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 та помічника чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 . Протягом дня працівники добового наряду несли службу у штатному режимі. 3 квітня 2020 року о 00-30 год ОСОБА_9 продовжив несення служби, а ОСОБА_10 . ОСОБА_11 пішов відпочивати до службового кабінету. Коли ОСОБА_9 увійшов до приміщення чергової частини, то побачив на підлозі лежачого обличчям донизу ОСОБА_8 . Підійшовши до останнього спробував перевернути його, при цьому зрозумів, що останній спить, та можливо перебуває у стані сп`яніння, тому що відчув запах алкоголю. Ю. ОСОБА_12 вирішив дочекатися штих працівників для того, щоб перенести ОСОБА_8 у кімнату для відпочинку чергового наряду. О 06-00 год до приміщення чергової частини увійшли поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в області старший сержант поліції ОСОБА_13 та інспектор СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , яких ОСОБА_9 попросив допомогти перенести ОСОБА_8 до кімнати відпочинку, що вони і зробили втрьох та залишили ОСОБА_8 у кімнаті для відпочинку на підлозі, лежачи на лівому боці. Зазначено також, що останній перебував у свідомості, але у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вказано, що ОСОБА_9 продовжив несення служби до 09-00 3 квітня 2020 року, при цьому до 08-00 год неодноразово відвідував ОСОБА_8 у кімнаті відпочинку і останній спав. О 09-00 год ОСОБА_9 змінився зі служби та пішов додому; о 10-55 год начальник сектору моніторингу Покровського ВП ГУНП Донецькій області майор поліції В.Гіжин у кімнаті відпочинку чергової служби виявив ОСОБА_8 без ознак життя, у зв`язку із чим невідкладно викликав карету швидкої медичної допомоги, яка по приїзду об 11:05 год констатувала смерть ОСОБА_8 .

Зазначено, що 3 квітня 2020 року слідчим відділом Покровського ВП ГУНП в області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за № 12020050410000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 5 травня 2020 року слідчим правлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, порушено кримінальне провадження № 62020050000000847 за ч. 1 ст. 136 КК України. 5 жовтня 2020 року СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020050410000770 від 3 квітня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Згідно висновку комісії, зазначеному у акті Н-5*, нещасний випадок з помічником чергового СРПП № 3 Покровського ВП що нещасний випадок з помічником чергового СРПП № 3 Покровського ВП ГУПН в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Також в акті вказано, що керуючись п. 3.11 розділу з Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, за результатами розслідування у відношенні загиблого скласти акт про нещасний випадок за формою НТ (а.с. 25-29, 53-55, 62-66).

23 листопада 2020 року складений акт за формою НТ*, в якому, крім іншого, зазначено, що відповідно до висновку СМЕ, в діях ОСОБА_8 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179 щодо заборони перебування під час несення службі та під час безпосереднього виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що призвели до нещасного випадку захворювання ОСОБА_8 - вживання алкоголю; причини нещасного випадку: психофізіологічні - поганий стан здоров`я ОСОБА_8 , алкогольне сп`яніння; організаційні - порушення ОСОБА_15 службової дисципліни.

Висновок комісії, викладений у акті НТ*: у ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку встановлені порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_8 , що виразилось в особистій недисциплінованості, недотриманні вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 6 п. 2 розділу II . Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 9 листопада 2016 року № 1179 щодо заборони перебування під час несення службі та під час : безпосереднього виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 30-33, 51-53).

Як вбачається з матеріалів справи, копії актів від 23 листопада 2020 року № Н-5* та № НТ* були направлені відповідачем на адресу позивача 24 листопада 2020 року (а.с. 1).

Будучи незгодною із вказаними актами позивач 28 грудня 2020 року звернулась до суду із даним позовом (а.с. 38).

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 22 даного Закону встановлено що роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

З метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 затверджений "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно п. 4.1 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають: випадки загибелі працівників; групові нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я; випадки смерті в підрозділі; випадки зникнення працівників; нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України).

Відповідно до 4.3 Порядку спеціальне розслідування групового нещасного випадку, нещасного випадку зі смертельним наслідком, випадку зникнення працівника підрозділу організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ.

До складу комісії із спеціального розслідування включаються заступник керівника органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (голова комісії) та представники: служб внутрішньої безпеки та розслідувань, державного нагляду за охороною праці системи МВС України, управління (відділу) роботи з персоналом, органу, до сфери управління якого належить підрозділ, керівник підрозділу, де стався випадок. У разі необхідності до складу комісії включаються представники інших підрозділів.

З матеріалів справи вбачається, що до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, увійшли: голова комісії – ОСОБА_16 , т.в.о. заступника начальника ГУНП в Донецькій області; члени комісії: ОСОБА_17 , начальник ВПЗ ГУНП в Донецькій області; ОСОБА_18 , начальник Покровського ВП ГУНП в Донецькій області; ОСОБА_19 , старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області; ОСОБА_20 , провідний спеціаліст з ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Донецькій області; ОСОБА_21 , голова Донецької обласної професійної спілки атестованих працівників ОВС; ОСОБА_22 , старший оперуповноважений Донецького управління ДВБ Національної поліції України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що хтось із членів комісії є одночасно і співробітником державного нагляду за охороною праці системи МВС України (або особою, на яку покладено виконання обов`язків щодо охорони праці).

Згідно п. 3.8 Порядку комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Відповідно до п. 4.5 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків (у тому числі поранень) проводиться протягом не більше 10 робочих днів. У разі необхідності встановлений термін може бути продовжений керівником органу, який призначив розслідування.

Як встановлено судом, спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 2 квітня – 3 квітня 2020 року з ОСОБА_3 , призначена наказом ГУНП в Донецькій області від 6 квітня 2020 року, проводилось у період з 3 квітня 2020 року по 28 жовтня 2020 року (тобто, протягом майже семи місяців), про що зазначено у акті спеціального розслідування від 23 листопада 2020 року за формою Н-5* (а.с. 25).

Доказів на підтвердження прийняття керівником органу, який призначив розслідування, протягом встановленого Порядком строку проведення спеціального розслідування (10 днів) рішення про продовження цього строку суду не надано.

На підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що спеціальне розслідування проведено з порушенням встановленого п. 4.5 Порядку строку.

Відповідно до п. 4.6 Порядку за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5*.[…] Акт за формою Н-1* (НТ*) на кожного потерпілого складається відповідно до акта спеціального розслідування у двох примірниках, підписується головою та членами комісії із спеціального розслідування і затверджується керівником вищого підрозділу протягом доби після одержання цих документів.

Акт спеціального розслідування за формою Н-5* був складений 23 листопада 2020 року, тобто, після майже восьми місяців після нещасного випадку та майже місяця після закінчення спеціального розслідування.

Згідно п. 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно

з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до п. 3.10 Порядку комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 3.11 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного и токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у п. 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, Порядком визначені випадки, коли нещасний випадок визнається таким, що «трапився при виконанні службових обов`язків» та коли нещасний випадок визнається таким, що «трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».

Як встановлено судом під час розгляду справи нещасний випадок, що трапився із ОСОБА_3 у період 2 квітня – 3 квітня 2020 року, відповідачем визнаний таким, що «трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків» - враховуючи, що, по-перше, ОСОБА_3 порушив п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 року № 1179, знаходячись на робочому місці (у складі добового наряду) у стані алкогольного сп`яніння, по-друге, як зазначено у відзиві на позов та у назві акту спеціального розслідування нещасного випадку, нещасний випадок стався із ОСОБА_3 у період з 8-00 год до 10-55 год 3 квітня 2020 року, тобто, після добового наряду ОСОБА_3 .

Суд не погоджується із вказаними висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.9 Порядку медичні заклади системи МВС України зобов`язані згідно із законодавством видавати на запит посадової особи служби державного нагляду за охороною праці відповідні матеріали та висновки у визначені цим Порядком терміни розслідування. За необхідності служби надсилають відповідні запити до судово-медичної експертизи (інших медичних закладів), прокуратури та інших органів.

Як вбачається з висновку експерта № 107, серед питань, які ставились експерту, було й питання щодо часу смерті ОСОБА_3 (а.с. 20).

Разом із цим висновок судово-медичного експерта від 17 квітня 2020 року не міститься відомостей щодо часу смерті ОСОБА_3 (а.с. 19-23).

Суду не надано доказів на підтвердження звернення відповідача (відповідно до приписів п. 4.9 Порядку) із відповідним запитом до експерта, який проводив огляд трупа ОСОБА_3 та надав відповідний висновок, для отримання уточнюючого висновку щодо часу смерті ОСОБА_3 .

Також суд зауважує, що висновки про час смерті ОСОБА_3 відсутні і у акті спеціального розслідування нещасного випадку (зокрема, у висновках цього акту), хоча зазначена обставина (встановлення часу смерті потерпілого) підлягала обов`язковому встановленню згідно приписів Порядку (в тому числі, пунктів 3.9, 3.10).

Також суд зауважує, що у самому акті спеціального розслідування містяться відомості, що суперечать одне одному – у назві акту вказано, що розслідується нещасний випадок, що трапився у період з 8-00 год по 10-55 год 3 квітня 2020 року (тобто, після добового чергування ОСОБА_3 ), при цьому у розділі 6 цього акту («Висновки») міститься висновок про те, що даний нещасний випадок стався із ОСОБА_3 «в період проходження служби» (а.с. 25-28).

Отже, відповідач не виконав належним чином вимоги нормативно-правових актів щодо проведення спеціального розслідування, зокрема, щодо проведення розслідування у передбачений Порядком строк, у належному складі комісії (доказів на спростування цього висновку суду не надано) та зі встановленням всіх обставин, які підлягали встановленню.

Посилання відповідача як на належне встановлення часу смерті на пояснення працівників Покровського ВП суд відхиляє, так як, по-перше, належним встановленням часу смерті ОСОБА_3 у випадку надання свідками суперечливих та неточних пояснень є встановлення такого часу медичним висновком (висновком медичного експерта), по-друге, як вже зазначалось судом, висновок комісії щодо часу смерті відсутній у відповідному розділі акту розслідування нещасного випадку Н-5*, по-третє, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_23 (наведених у акті спеціального розслідування та у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року у справах № 200/5690/20-а та № 200/5691/20-а), відповідно до яких ОСОБА_3 нібито спав до 8-00 год 3 квітня 2020 року, - так як капітан поліції ОСОБА_24 був старшим інспектором-черговим чергової частини Покровського ВП, а старший сержант поліції ОСОБА_3 – помічником чергового, тобто ОСОБА_24 був особою, відповідальною за добове чергування з 8-00 год 2 квітня по 8-00 год 3 квітня 2020 року, крім цього він був звільнений наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 1000 за порушення службової дисципліни, в тому числі не надання допомоги ОСОБА_3 , який знаходився у безпорадному стані внаслідок алкогольного сп`яніння (а.с. 27, 176-186).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача (зокрема, у акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* (а.с. 30-33) на те, що причинами нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_3 , стали порушення службової дисципліни та алкогольне сп`яніння, є необґрунтованими, так як матеріалами справи не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_3 службової дисципліни (вживанням алкогольних напоїв) та його смертю: у висновку судово-медичного експерта від 17 квітня 2020 року міститься зазначення про алкогольний стан потерпілого, але вказана обставина не віднесена до причин його смерті (а.с. 19-23).

Також наявність причинно-наслідкового зв`язку, обов`язковість якого передбачена п. 3.11 Порядку, не вбачається і між порушенням службової дисципліни та смертю ОСОБА_3 і з акту службового розслідування (Н-5).

На обов`язковості встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку наголошував і Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 520/10392/18.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що акт спеціального розслідування за формою Н-5* від 23 листопада 2020 року прийнятий без з`ясування всіх обставин нещасного випадку,що трапився із ОСОБА_3 , отже є необґрунтованим та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року складений на підставі акту спеціального розслідування від 23 листопада 2020 року, зазначений акт також є необґрунтованим та неправомірним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про […] визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 2). У разі скасування […] індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. […] суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На переконання суду у випадку визнання судом протиправним акту спеціального розслідування у зв`язку із не з`ясуванням всіх обставин, які мали бути з`ясовані, враховуючи дискреційність повноважень органів поліції щодо встановлення всіх обставин нещасних випадків, що трапляються зі співробітниками цих органів, відновлення порушеного права особи має відбуватись шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

Враховуючи наведене, адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому в силу вимог ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Акт спеціалізованого розслідування «нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області» від 23 листопада 2020 року за формою Н-5.

Визнати протиправним та скасувати Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Донецькій області 23 листопада 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 2 квітня - 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Федоренком Олександром Федоровичем - відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, та з урахуванням висновків суду, за результатами якого скласти відповідні акти.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна