Рішення № 97795509, 18.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р. Справа№200/6134/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 року у ВП №65053091 протиправними,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н.М. про визнання дій та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 року у ВП №65053091 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання рішення суду в адміністративній справі №200/4470/20-а в частині стягнення на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 840,80 грн. та як наслідок протиправність відкриття виконавчого провадження з тих самих підстав.

З наведених підстав позивач просила суд:

визнати дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н.М. протиправними в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65053091 від 08.04.2021 року рекомендованим поштовим відправленням та в частині ігнорування вимог до виконавчого документу;

визнати постанову державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османової Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №65053091 від 08.04.2021 року про стягнення з позивача судового збору в сумі 840,80 грн. незаконною та скасувати.

Ухвалою від 25 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якості другого відповідача у справі.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження відповідно до положень статті 287 КАС України, залучено в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкладено розгляд справи за позовом на 14 червня 2021 року, витребувано у позивача докази звернення до відповідача після отримання постанови про відкриття ВП №65053091 з відомостями про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4471/20-а у ВП №63320940 або іншого повідомлення державного виконавця про виконання зазначеного рішення суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 08 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65053091 з примусового виконання виконавчого листа №200/4471/20-а від 17 березня 2021 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

За результатами огляду автоматизованої системи виконавчих проваджень у відповідача перебувало виконавче провадження АСВП №63320940 з виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4471/20-а від 15 вересня 2020 року, яке 05 листопада 2020 року було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвал суду про скасування вказаних виконавчих документів судом до відповідача не надходило. Відповідач звернув увагу, що номери виконавчих листів однакові, проте видані різними датами, через що вважає, що це різні виконавчі документи.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/4471/20-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу культури Волноваської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Волноваська районна рада, про визнання незаконними та скасування результатів конкурсу відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року апеляційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. у справі № 200/4471/20-а залишено без змін.

15 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/4471/20-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840,80 грн.

Вказаний виконавчий лист за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 01 жовтня 2020 року був направлений для виконання до відповідача, що стало підставою для відкриття 16 листопада 2020 року виконавчого провадження ВП №63320940, яке 05 листопада 2020 року було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

За заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 26 березня 2021 року до відповідача був направлений для виконання виданий 17 березня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом виконавчий лист №200/4471/20-а.

08 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65053091 з примусового виконання виконавчого листа №200/4471/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Вказану постанову та дії державного виконавця в частині її не направлення позивач вважає протиправними через повторне стягнення судового збору за одним й тим самим судовим рішенням.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

З огляду на наведене, належним відповідачем у справі є Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо оцінки правомірності дій та рішень відповідача суд зазначає, що статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, в тому числі, віднесена обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, отримавши виконавчі листи з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. у справі № 200/4471/20-а, державний виконавець зобов`язаний був за заявою стягувача вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження.

Наданою відповідачем поштовою квитанцією від 07 червня 2021 року про направлення на адресу позивача рекомендованого листа підтверджено належне повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправними в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 17 березня 2021 року та не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№65053091 від 08.04.2021 року рекомендованим поштовим відправленням не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено наявності порушень в діях та рішеннях державного виконавця.

Водночас суд враховує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/4471/20-а стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн., що стало підставою для відкриття 16 листопада 2020 року виконавчого провадження ВП №63320940, яке 05 листопада 2020 року було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Отже, станом на 05 листопада 2020 року вищезазначене судове рішення вже було виконаним.

За таких обставин повторне виконання судового рішення за виконавчим листом, який містить аналогічні вимоги, зокрема, і у випадку помилкового повторного звернення стягувача, не може вважатися правомірним незалежно від правомірності чи неправомірності дій державного виконавця, який не уповноважений перевіряти чи піддавати сумніву оформлений належним чином та виданий виконавчий документ.

Тому суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати норми статті 6 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З наведених підстав суд зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Процесуальним законом, а саме статтею 374 КАС України передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За встановлених у справі обставин, враховуючи повне виконання судового рішення у межах виконавчого провадження ВП №63320940, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та частково задовольнити позовні вимоги шляхом визнання виконавчого листа №200/4471/20-а від 17 березня 2021 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати постанову державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №65053091 від 08 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що разом з позовною заявою позивач просила звільнити її від сплати судового збору через майновий стан, пов`язаний з арештом її карткових рахунків. Ухвалою від 25 травня 2021 року сплату судового збору позивачем відстрочено до прийняття рішення по суті. Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тому, за наведених позивачем доводів та встановлених при розгляді справи обставин, суд вважає за можливе звільнити позивача від належних до сплати судових витрат, через що відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись статтями 2, 133, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85701, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, б. 43, код ЄДРПОУ 34782767) про визнання дій та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 року у ВП №65053091 протиправними – задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №200/4471/20-а від 17 березня 2021 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №65053091 від 08 квітня 2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення складено та підписано 18 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Чекменьов