Рішення № 97795240, 05.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Справа № 160/3088/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

- визнати протиправними дії начальниці Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвої – Чистик Наталі Василівни при винесенні постанови ВП № 63748592 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63748592 від 30.11.2020 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху.

В обгрунтування позову вказано, що 14.12.2020 позивач дізнався з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №63748592 від 30.11.2020. Однак, як зазначив позивач, на час звернення до суду за своєю адресою: АДРЕСА_1 не отримував постанов ані інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ані Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). крім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, що надійшла на адресу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка була направлена відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ця заява була зареєстрована у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.11.2020, тобто з пропуском 3-місячного терміну, що передбачений ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що дії начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвої-Чистик Н.В. протиправними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63748592 від 30.11.2020 постановлена з порушеннями вимог ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону № 1404, відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

29.04.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, посилаючись на те, що на виконанні Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби знаходилось виконавче провадження № 63748592 за постановою РАП № 271269035 від 19.08.2020, виданого Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу в сумі 510,00 грн.

За заявою від 18.11.2020 представника за довіреністю Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 30.11.2020 відкрито виконавче провадження. №63748592 про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн, з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. 30.11.2020 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу проживання боржника було направлено виклик державного виконавця, який зобов`язував його з`явитися до відділу для сплати штрафу та надання про це підтверджуючих документів.

30.11.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 51,00 грн. та постанову розмір мінімальних витрат у розмірі 105,46 грн.

За зверненням представника боржника ОСОБА_2 13.01.2021 року було надано документи виконавчого провадження на ознайомлення.

За заявою представника боржника ОСОБА_2 від 02.02.2021 року було надано копію списку № 619 поштових відправлень листів рекомендованих»

Оскільки, рішенням Апостолівського районного суду № 171/2493/20 від 09.03.2021 скасовано постанову серії РАП №271269035 від 19.08.2020, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження, 02.04.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63748592, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання постанови. На конверті, в якому було направлено до відділу стягувачем заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову РАП №2711269035 стоїть поштовий штамп отримання кореспонденції поштовим відділенням, датований 19.11.2020, тобто, не пізніше трьох місяців з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 19.08.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.08.2020 Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 складено повідомлення серії ІД №00165901 щодо порушення останнім ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19.08.2020 Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради прийнято постанову № РАП №271269035 до повідомлення ІД №00165901 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до Апостолівського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Апостолівського районного суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.01.2021 ухвалою Апостолівського районного суду відкрито провадження у адміністративній справі №171/2493/20 за позовом ОСОБА_1 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, 30.11.2020 постановою начальника відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною відкрито виконавче провадження ВП № 63748592 на підставі постанови № РАП №271269035 від 19.08.2020 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн.

Також, в межах виконавчого провадження ВП № 63748592 начальника відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено:

- постанову від 30.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 105,46 грн.;

- постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 51,00 грн.;

- постанову від 24.12.2020 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

08.02.2021 відповідачем прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про розшук майна боржника» від 24.12.2020, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020.

02.04.2021 начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020 рішенням Апостолівського районного суду №171/2493/20 від 09.03.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63748592.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП №63748592 відкрите 30.11.2020 щодо виконання постанови № РАП №271269035 від 19.08.2020 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню.

Згідно п. 6 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Маркувальна машина призначена для нанесення на прості та рекомендовані поштові картки, листи, бандеролі (далі - письмова кореспонденція) відбитків кліше державного знака, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку із зазначенням їх вартості (далі - державний знак), календарного штемпеля, що зазначає місце та дату приймання цієї кореспонденції для пересилання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) та поштову адресу власника маркувальної машини чи логотипа (товарного знака) національного оператора, або нанесення цих даних на письмову кореспонденцію шляхом електронного друкування. Поряд із цим, розділом ІІІ пункт 6 Інструкції з використання маркувальних машин, затвердженої Наказом міністерства інфраструктури України 03.02.2014 №71 та зареєстрованою Мінюстом України 26.02.2014 за №339/25116, визначено, що дата відбитка календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріали справи свідчать, що за вих.2/3 від 18.11.2020 Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до якої додано постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2020, згідно поштового штемпеля отримання кореспонденції поштовим відділенням, датований 19.11.2020, а отже сплив тримісячного строку, визначеного ст. 303 КУпАП для її розгляду, сплинув 19.11.2020, тобто, не пізніше трьох місяців з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 19.08.2020.

При цьому, постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради №РАП №271269035 від 19.08.2020 є такою, що набрала законної сили 03.09.2020.

Доказів скасування постанови в ході проведення виконавчих дій сторонами державному виконавцю надано не було.

Крім того, не було надано доказів щодо звернення позивачем до суду з питання зупинення стягнення на підставі даної постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що звернення позивача до Апостолівського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу, не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, 02.04.2021 начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020 рішенням Апостолівського районного суду №171/2493/20 від 09.03.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021.

Отже, відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2020 ВП №63748592 діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Суд також зазначає, що представник позивача Кононенко О.В. 13.01.2021 звернувся до відповідача із заявою про надання документів виконавчого провадження на ознайомлення, також було надано копію списку №619 поштових відправлень рекомендованих листів.

Отже, твердження позивача про не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, оскільки відповідачем постанову було направлено позивачу, однак повернувся конверт з відміткою «В» не проживає.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвої – Чистик Наталі Василівни при винесенні постанови ВП № 63748592 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та визнання протиправною та скасувати постанову ВП № 63748592 від 30.11.2020 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії виконавця є правомірними, а оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано, з врахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства розподіл судових витрат не здійснюється.

У зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у період з 19.04.2021 по 04.05.2021 у щорічній відпустці, справу розглянуто 05.05.2021.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, б. 63, код ЄДРПОУ 34439965) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко