Рішення № 97795081, 23.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Справа № 160/2375/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000063/1 від 21.08.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту №WQ/2 від 04.10.2020р. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-г резервний метод на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач вважає, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства, висновків Верховного Суду, витребує у ТОВ «ПК «ДТЗ» додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість. У зв`язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мали розбіжності, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом підстав неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.6 ст.54, п.2 ст.58, МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступних методів визначення митної вартості та застосовано резервний. Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» зареєстровано 19.11.2018р., номер запису: 12241020000087941, основний вид економічної діяльності: Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

04.10.2020р. ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» укладено з компанією GUANGBEN WANQIANG MATORCYCLE CO.LTD, (Китай) зовнішньоекономічний контракт №WQ/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Підприємством було задекларовано частини товарів з партії поставленого товару за окремими митними деклараціями, а саме: у відповідності до інвойсу № WQ2020-ЗВ, який є невід`ємною частиною Контракту №WQ/2 від 04.10.2020р., загальна вартість товарів складається з товарів, поставлених за Специфікацією №2020-3 та Специфікацією №2020-3z.

В подальшому, компанією GUANGBEN WANQIANG MATORCYCLE CO.LTD, відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № 2020-3-z від 03.01.2020 було здійснено поставку товарів, які поставлялись на умовах FOB CN Chongqing Китай згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".

19.08.2020 року до відділу митного оформлення м/п «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, задекларовано шляхом подання електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA110150/2020/110150/2020/013690, товари, а саме запасні частини до мототехніки у кількості - 37 товарів, загальною митною вартістю: 1356.06 дол. США, які були, ввезені за Специфікацією №2020-3-z від 03.01.2020р., інвойсом № WQ2020-3B від 26.03.2020р., Коносаментом № 596418034 від 11.04.2020р.

Митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, на підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації № UA110150/2020/013690, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №WQ/2 від 04.10.2020р,; додаток (Специфікація) до нього № 2020-3-z від 03.01.2020., рахунок - фактура WQ2020-3B від 26.03.2020; пакувальний лист від 26.03.2020.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір перевезення № 1510/912/2019 від 15.10.19р.; заявку на перевезення № 43 від 02.04.2020.; коносамент № 596418034 від 11.04.2020.; рахунок на оплату морського фрахту №L31443 від 16.06.2020р.; довідку про транспортні витрати від 10.06.2020р.; акт виконаних робіт від 16.06.2020р.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 19.08.2020, відповідно до якого були виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ митницею були додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи: 1 )якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) копію митної декларації країни відправлення; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «ПК «ДТЗ» листом вих.№710 від 20.08.2020р. надало митниці свої роз`яснення щодо висунутих зауважень про розбіжності та додаткові документи: -платіжне доручення №18 від 31.07.20 р., про оплату морського фрахту; - роздруківка з сайту морської лінії про доставления контейнерів в порт призначення; - додаткова угода № 6 від 01.06.2020 до договору № 1510/912/2019 від 15.10.19.

Також листом ТОВ «ПК «ДТЗ» від 20.08.2020 №710 надіслано пояснення щодо виявлених невідповідностей та зазначено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №ІІА110150/2020/013690 у 10-денний термін надаватись не будуть.

21.08.2020 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110150/2020/000063/1, відповідно до якого, митна вартість частини оцінюваних товарів, визначених декларантом, скоригована митницею за резервним методом — 2-ґ, відповідно до вимог статті 64 МКУ з 1337,01 дол. США до 4319,34 дол. США., а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, ТОВ "ПК "ДТЗ" задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № UA 110150/2020/013892 від 25.08.2020р.

Загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала: 25956,09 грн., відповідно до розрахунку, зазначеного в гр. 47, 47 "В" "Подробиці розрахунків" ЕМД № UA 110150/2020/013892 від 25.08.2020р.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Статтею 49 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ “Оцінка товару для митних цілей” ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею УІІ було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

З огляду на вказані норми, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Судом встановлено, що 19.08.2020 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію № UA110150/2020/013690. Товар ввезено на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту з виробником (код 4104 в гр..44) від 04.10.2019 №WQ/2, укладеного позивачем з GUANGBEN WANQIANG MOTORCYCLE CO.,LTD за Специфікацією від 03.01.2020 №2020-3-z, зa рахунком-інвойс від 26.03.2020 №WQ2020-3B. Загальна фактурна вартість оцінюваних товарів відповідно до гр..22 ЕМД №UA 110150/2020/013690 - 1295,060дол.США, що підтверджується відомостями Специфікації від 03.01.2020 №2020-3-z.

За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу за ЕМД №UA110150/2020/013690 від 19.08.2020 згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Підставою для проведення обов`язкових митних формальностей зазначено: «По наступних товарах (1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36) можливе заниження митної вартості товарів: Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митний органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

Відповідно до рахунку-інвойс від 26.03.2020 № WQ2020-3B загальна вартість партії товару -74111,06 дол.США, при цьому, рахунок-інвойс містить посилання на специфікацію від 03.01.2020 №2020-3, яка до митного оформлення не надавалась.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначає, що специфікація від 03.01.2020 №2020-3 дійсно не подавалась до митного органу, оскільки була й їх розпорядженні, так як надавалася раніше за іншою ЕМД.

Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - Chongqing, China, згідно Інкотермс.

Щодо надання копії декларації країни відправлення суд зазначає наступне.

Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FOB, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 04.10.2019 №WQ/2 продавцем здійснено митні формальності в країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

Ненадання декларантом ТОВ «ПК «ДТЗ» експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.

Відповідно п.5.2 контракту від 04.10.2019 №WQ/2 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У Специфікації від 03.01.2020 №2020-3-z, зазначено що оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 11.04.2020 №596418034, товар було завантажено на судно - 11.04.2020.

Разом з тим, судом встановлено, що 21.08.2020 декларантом надано додаткову угоду від 01.07.2020 №6 до контракту від 04.10.2019 № WQ/2, відповідно до якої внесено зміни щодо умов оплати специфікації від 03.01.2020 №2020-3-z: оплата товару протягом 180 днів з моменту поставки товару. Відповідно до ч. 2 cт. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, додаткову угоду від 01.07.2020 №6 було надіслано декларантом під час проведення процедури консультації, яка вже була у наявності під час подання ЕМД №UA110150/2020/013690 від 19.08.2020, проте декларантом відразу не надано, що обґрунтовано викликало у митного органу сумніви у її достовірності.

Також, з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: Договір ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019 з Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA»; рахунок про надання ТЕО від 16.06.2020 №L31443; Акт виконаних робіт від 16.06.2020; Довідку про транспортні витрати від 20.07.2020; Розрахунок транспортних витрат (вих..№20/07 від 20.07.2020); Заявку №43 від 02.04.2020.

Згідно відомостей ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні HAOHANG1003 2004 (гр.21 ЕМД) за коносаментом від 11.04.2020 №596418034. 3 використанням інтернет-ресурсу www.maersk.com. встановлено наявність перевантаження товару з морського судна HAOHANG1003 2004 на MAERSK KIEL у порту Salalah, Oman.

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

У коносаменті від 11.04.2020 №596418034 у графі «For delivery apply to» (Для доставки звертатися до) зазначено - ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" та/або «Global Container Lines Latvija SIA» з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано.

Таким чином, документального підтвердження договірних відносин з компанією-агентом ICS LTD та транспортних перевізних документів, що підтверджують перевезення на судні MAERSK KIEL декларантом до митного органу не надано, що унеможливлює включення понесених витрат на послуги перевезення додатково залучених перевізників.

В наданому рахунку про надання ТЕО від 16.06.2020 №L31443 зазначена вартість морського фрахту 1 контейнеру, включаючи перевантаження на загальну суму - 1070 дол.США. Вказана інформація також наявна в Акті виконаних робіт від 16.06.2020 та Довідці про транспортні витрати від 20.07.2020. При цьому, у наданій до митного оформлення Заявці №43 від 02.04.2020 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати).

Таким чином, виявлені відповідачем невідповідності правомірно викликали сумніви у достовірності наданих даних, що унеможливлює перевірку числового значення всіх понесених витрат на транспортування, оскільки у Заявці №43 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 11 вартість послуг (виключаючи додаткові витрати), при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з урахуванням перевантаження на загальну суму 3210 дол.США. Декларантом не надано документального підтвердження включення додаткових витрат або спростування виявлених невідповідностей. Враховуючи вищезазначене, в наданих документах містяться суперечні відомості щодо включення додаткових витрат до загальної вартості транспортування, що є складовими митної вартості у розумінні ч.10 ст.58 МКУ.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що враховуючи відомості інтернет-ресурсу www.maersk.com оцінювана партія товару прибула в порт Південний за коносаментом №596418034 -07.07.2020. Враховуючи вищезазначене, рахунок про надання ТЕО від 16.06.2020 № L31443; Акт виконаних робіт від 16.06.2020; Довідку про транспортні витрати від 20.07.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Наданий рахунок від 16.06.2020 № L31443 містить відомості про термін оплати - до 30.07.2020. Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг декларантом не надано.

Судом встановлено, що декларантом додатково надано платіжне доручення від 31.07.2020 №18 на суму 24850 дол.США у призначенні платежу вказано 12 рахунків. При цьому, банківський платіжний документ не містить відміток банку про підтвердження проведення операції. Зазначені реквізити у платіжному дорученні не відповідають визначеним реквізитам у договорі ТЕО №1510/912/2019 від 15.10.2019.

Разом з тим, декларантом додатково надано інформацію щодо дати прибуття вантажу, відповідно до якого партія товару надійшла до порту Південний у 3 контейнерах - 17.06.2020. Відповідно до ч.3 ст.200 МКУ товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю. З урахуванням ч.1 ст.209 МКУ митні органи здійснюють митний контроль на морському та річковому транспорті в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень. Згідно з ч.1 ст.207 МКУ судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем.

Враховуючи штамп на коносаменті від 11.04.2020 №596418034 Одеської митниці ДФС «Під митним контролем» - 07.07.2020, оцінювана партія товару перебувала в зоні митного контролю тільки з 07.07.2020. Таким чином, рахунок про надання ТЕО від 16.06.2020 №L31443; Акт виконаних робіт від 16.06.2020 складено до моменту фактичної поставки товару, що не дає можливості перевірити наявність додаткових витрат та включення їх до загальної вартості наданих послуг.

Інших документів, згідно сформованого списку у повідомленні №1 митниці, декларантом не надано.

Позивачем у листі від 20.08.2020 №710 було повідомлено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/013690 у 10-денний термін надаватись не будуть.

Суд погоджується із твердженням відповідача про те, що враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД №иА110150/2020/013690 від 19.08.2020, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно п.2 ст.58, п.6 ст.54 МК України.

За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 Митного кодексу України встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних товарів в понятті ст.59 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методу визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних товарів (ст.59 Митного кодексу України).

У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до ст.60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 Митного кодексу України, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до положень п.5 ст.60 Митного кодексу України, ціна договору щодо подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах.

Згідно з ч.5 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.

У відповідності до п.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення.

За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МКУ не встановлено митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті ст.59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст.59 МКУ) та подібних (ст.60 МКУ) товарів.

У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

Методи на основі віднімання (ст.62 МКУ) та додавання (ст.63 МКУ) вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаватися обчисленню. Відсутність у митниці та не надання декларантом необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів.

У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості відповідачем послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ).

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів відповідачем визначена за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товарів, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні:

Митну вартість товару №1 скориговано до рівня митної вартості товару «Кришки пластикові для закупорювання та герметизації: кришка бака» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА807200/2020/9102 від 15.06.2020 на рівні 2,17 дол.США/кг.

Митну вартість товару №2 скориговано до рівня митної вартості товару «Шини пневматичні гумові нові для мотоциклів: Покришка», митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500070/2020/224931 від 07.07.2020 нарівні 3,0151 дол.США/кг. З урахуванням додаткової одиниці виміру за кодом згідно УКТЗЕД митна вартість товару №2 розраховується на рівні - 1,1457 дол.США/шт.

Митну вартість товару №3 скориговано до рівня митної вартості товару «Камери гумові, нові, для мотоциклів: МОТО КАМЕРИ», митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500500/2020/502015 від 15.08.2020 на рівні 2,05 дол.США/кг. З урахуванням додаткової одиниці виміру за кодом згідно УКТЗЕД митна вартість товару №3 розраховується на рівні - 0,2740 дол.США/шт.

Митну вартість товару №6 скориговано до рівня митної вартості товару «Запасні частини до мопедів: дзеркала скляні заднього огляду» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500110/2020/9287 від 08.08.2020 на рівні 0,642 дол.США/шт.

Митну вартість товару №7 скориговано до рівня митної вартості товару «Вироби з чорних металів: ланцюги роликові для мотоциклів» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500070/2020/226553 від 18.07.2020 нарівні 2,3511 дол.США/кг.

Митну вартість товару №9 скориговано до рівня митної вартості товару «замки з недорогоцінних металів, які використовуються в мотоциклах: замок запалювання» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 807200/2020/11485 від 29.07.2020 на рівні 4,07 дол.США/кг.

Митну вартість товару №10 скориговано до рівня митної вартості товару «Двигуни із зворотно-поступальним рухом поршня, що використовуються для транспортних засобів, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 125 см3. Двигун» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/223362 від 17.08.2020 нарівні 3,77 дол.США/кг. З урахуванням додаткової одиниці виміру за кодом згідно УКТЗЕД митна вартість товару №10 розраховується на рівні - 67,86 дол.США/шт.

Митну вартість товару №11 скориговано до рівня митної вартості товару «Механічні пристрої,частини,призначені виключно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням до мотоциклів» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/221017 від 27.07.2020 на рівні 3,77 дол.США/кг.

Митну вартість товару №12 скориговано до рівня митної вартості товару «Насоси для двигунів внутрішнього згоряння: Насос масляний» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 110140/2020/6846 від 29.07.2020 на рівні 2,4457 дол.США/кг. З урахуванням додаткової одиниці виміру за кодом згідно УКТЗЕД митна вартість товару №12 розраховується на рівні - 0,2445 дол.США/шт.

Митну вартість товару №13 скориговано до рівня митної вартості товару «Фільтри для вантажних автомобілів: Фільтр масляний» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 100060/2020/382490 від 12.06.2020 нарівні 6,72 дол.США/кг.

Митну вартість товару №14 скориговано до рівня митної вартості товару «Устаткування для фільтрації та очищення повітря, фільтр забору повітря для двигуна внутрішнього згоряння» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 807200/2020/10644 від 13.07.2020 на рівні 8,01 дол.США/кг.

Митну вартість товару №15 скориговано до рівня митної вартості товару «Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких не більш як ЗО мм для мотоциклів:Підшипник», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 25.06.2020 №UА 100060/2020/383463 на рівні 3,24 дол.США/кг.

Митну вартість товару №16 скориговано до рівня митної вартості товару «Підшипники кулькові або роликові: підшипник» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500020/2020/221197 від 28.07.2020 на рівні 2,52 дол.США/кг.

Митну вартість товару №17 скориговано до рівня митної вартості товару «Вали колінчасті з чорних металів:Вал колінчастий, для мотоцикла» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500020/2020/220921 від 26.07.2020 на рівні 2,30 дол.США/кг

Митну вартість товару №18 скориговано до рівня митної вартості товару «Вали трансмісійні:Вал» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500020/2020/220921 від 26.07.2020 нарівні 2,3039 дол.США/кг.

Митну вартість товару №19 скориговано до рівня митної вартості товару «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо частини: Шестерня» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 100060/2020/317940 від 20.05.2020 нарівні 2,3017 дол.США/кг.

Митну вартість товару №21 скориговано до рівня митної вартості товару «Свічка запалення» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/213859 від 17.05.2020 на рівні 7,54 дол.США/кг.

Митну вартість товару №22 скориговано до рівня митної вартості товару «Електроприлади для пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри, стартери: Стартер для двигуна мотоцикла» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500020/2020/217741 від 25.06.2020 на рівні 6,2503 дол.США/кг.

Митну вартість товару №23 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини генераторів (до мотоциклів): статор ротора (генератор)» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 500020/2020/218743 від 03.07.2020 нарівні 7,15 дол.США/кг.

Митну вартість товару №24 скориговано до рівня митної вартості товару «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації для мотоцикла» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 807200/2020/8843 від 10.06.2020 на рівні 3,97 дол.США/кг.

Митну вартість товару №25 скориговано до рівня митної вартості товару «Прилади звукової сигналізації для мотоциклів. NORN/Звуковой сигнал» співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів ввезення, випущеного у вільний обіг за резервним методом, за ЕМД від 17.08.2020 №иА500500/2020/502208 на рівні 3,95 дол.США/кг.

Митну вартість товару №26 скориговано до рівня митної вартості товару «Реле для напруги не більш як 60 В для сили струму не більш як 2 А: РЕГУЛЯТОР НАПРУГИ», митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД №UА 500070/2020/227486 від 24.07.2020 на рівні 8,0107 дол.США/кг.

Митну вартість товару №27 скориговано до рівня митної вартості товару «Комутаційна апаратура для електричних кіл: Блок кнопок вмикання сигналу, повороту та інші, для мотоциклів» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 100480/2020/808217 від 03.08.2020 на рівні 8,04 дол.США/кг.

Товару №28 скориговано до рівня митної вартості товару «Електрична апаратура для комутації, вимикачі та перемикачі, для напруги не більш як 60 В: Блок перемикачів» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500130/2020/227667 від 14.08.2020 на рівні 8,0228 дол.США/кг.

Митну вартість товару №29 скориговано до рівня митної вартості товару «1.Електричні лампи розжарення галогенні з вольфрамовою ниткою різних модифікацій» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 10320/2020/5738 від 25.05.2020 на рівні 0,5086 дол.США/шт.

Митну вартість товару №30 скориговано до рівня митної вартості товару «Проводи ізольовані зі з`єднувальними деталями - комплекти проводів» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 100380/2020/710883 від 01.07.2020 нарівні 3,33 дол.США/кг.

Митну вартість товару №31 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та пристрої для мотоциклів, гальма та їх частини» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 500020/2020/221017 від 27.07.2020 нарівні 6,11 дол.США/кг.

Митну вартість товару №32 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини для мотоциклів, частини коробки перемикання швидкостей» митне оформлення якого здійснено за резервним методо у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/219594 від 14.07.2020 нарівні 6,11 дол.США/кг.

Митну вартість товару №33 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та обладнання застосовується виключно з мотоциклами, ходові колеса та їх частини: диск» митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД №UА 807200/2020/11485 від 29.07.2020 на рівні 6,11 дол.США/кг.

Митну вартість товару №34 скориговано до рівня митної вартості товару «Глушник вихлопної системи, для мотоцикла» митне оформлення якого здійснено за ціною угоди у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/220921 від 26.07.2020 на рівні 6,11 дол.США/кг.

Митну вартість товару №35 скориговано до рівня митної вартості товару «Зчеплення у зборі та їх частини до мотоциклів. CABLES / Троси комплект зчеплення» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у спів ставних обсягах за ЕМД №UА 500500/2020/502208 від 17.08.2020 на рівні 6,12 дол.США/кг.

Митну вартість товару №36 скориговано до рівня митної вартості товару «Частини та пристрої для мотоциклів, в асортименті» митне оформлення якого здійснено за резервним методом у співставних обсягах за ЕМД №UА 500020/2020/219594 від 14.07.2020 нарівні 6,11 дол.США/кг.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110150/2020/000063/1 від 21.08.2020р.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № UA110150/2020/110150/2020/013690 від 19.08.2020р. митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2020/00152.

Крім того, суд зазначає, шо позивачем вказана картка відмови не оскаржувалась, доказів протилежного останнім не надано та матеріали справи не містять.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № 110150/2020/013892 від 25.08.2020р. з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000063/1 від 21.08.2020р.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, оформлене відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195.

Графа 33 рішення містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 Рішення відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 63, а також джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Таким чином, після проведення процедури консультацій між митницею та декларантом згідно вимог ч. 4 ст. 57 МК України, правомірно прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, суд вважає, що митниця винесла законне та обґрунтоване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000063/1 від 21.08.2020р.

Окрім іншого, суд зазначає, що по тексу позовної заяві позивач наводить обґрунтування протиправності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів під № UA110000/2020/000063/1, проте доказів прийняття такого рішення за результатами розмитнення товарів за МД № UA110150/2020/110150/2020/013690 від 19.08.2020р. не надає.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000063/1 від 21.08.2020р. прийнято на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексєєнко, 100, прим.1, ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова