Ухвала суду № 97794930, 18.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 червня 2021 р. Справа № 120/6382/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Олеріт" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №163 від 08 червня 2021 року, яким відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт", поданої для участі у відкритих торгах по предмету закупівлі "Реконструкція стадіону "Юність" в м. Овруч Житомирської області" (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Така обгрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Олеріт" приймало участь в публічній закупівлі робіт з реконструкції стадіону "Юність" в місті Овруч Житомирської області, оголошення про проведення якої було опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель за №UA-2021-05-14-005051-b. За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача як учасника закупівлі таку було відхилено на підставі протоколу засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №163 від 08 червня 2021 року та того ж дня прийнято рішення, оформлене протоколом тендерного комітету №164, про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" переможцем процедури закупівлі. При цьому, на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі. На думку заявника, визнання переможцем процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" та оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір свідчить про те, що договір на виконання робіт з реконструкції стадіону "Юність в місті Овруч Житомирської області може бути укладений, що в подальшому призведе до труднощів і ускладнень для ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заявник з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору на проведення робіт з реконструкції стадіону "Юність" в місті Овруч Житомирської області (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція).

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, частинами 3, 4 та 6 статті 151 КАС України встановлено заборону забезпечувати позов в один із наведених у вказаним нормах способів.

Так, частиною 6 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Під публічною закупівлею розуміється придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом про публічні закупівлі (пункт 25 частини 1 статті 1 Закону).

За приписами статті 13 Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Зі змісту оголошення, що розміщене в електронній системі закупівель, замовником (Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) вирішено провести відкриті торги щодо виконання робіт з реконструкції стадіону "Юність" в м. Овруч Житомирської області (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція).

Особливості застосування такої процедури, як відкриті торги, визначені розділом IV Закону.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Правові засади прийняття рішень про намір укласти договір про закупівлю визначені статтею 33 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення (частина 4 статті 33 Закону).

Приписами частини 5 статті 33 Закону передбачено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється (частина 6 статті 33 Закону).

Відтак, наведеними вище нормами передбачено особливості укладання договору про закупівлю, якими, зокрема визначено строк укладання договору за результатами проведеної процедури (такий укладається не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, укладається не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір; строк укладення договору може бути продовжено до 60 днів).

Порушення строків, визначених частинами 5 та 6 статті 33 Закону, є наслідком визнання договору про закупівлю нікчемним (пункт 4 частини 1 статті 43 Закону).

Таким чином, законодавцем передбачено заборону вживати заходи забезпечення позову у один із способів, що визначений частиною 6 статі 151 КАС України, зокрема й шляхом встановлення заборони замовнику укладати з переможцем процедури закупівлі договору, адже приписами статті 33 Закону передбачено можливість оскарження рішення замовника про намір укласти договір, що, в свою чергу, призупиняє строк для укладання такого договору.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити уповноваженому органу з питань закупівель вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору на проведення робіт з реконструкції стадіону "Юність в місті Овруч Житомирської області з переможцем процедури товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус", натомість позивачем оскаржується рішення тендерного комітету уповноваженого органу з питань закупівель, яким його тендерну пропозицію відхилено, що, на переконання суду, свідчить про неспівмірність обраного способу забезпечення позову із заявленою позовною вимогою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович