Ухвала суду № 97794457, 23.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/39/2021

Справа № 646/3698/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та за зустрічним ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15.11.2017 клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 – задоволено та призначено судову комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та встановлення факту спільного проживання. На вирішення експертам поставлено певне коло питань.

Як вбачається з висновку експерта №08-25/2018 урахування індивідуально – психологічних властивостей особи будь – якого віку, встановлення рівня свідомості, можливості розуміти і усвідомлювати події, віддавати звіт своїм діям під час конкретних подій, а також вирішення питань №2, 3, 5, 6 ухвали суду знаходяться поза компетенцією судово – медичних експертів та можуть бути вирішенні в ході судово – психіатричної експертизи та зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження у тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що для визначення вищевикладених питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі не надано відповідних висновки експертів із цих самих питань, а для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Проведення судово - психіатричної експертизи суд вважає за доцільне доручити відділенню судово–психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 12, п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 1, ч. 2 ст. 76, ч.1, ч. 2 ст. 76, ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 197, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252,ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могла ОСОБА_5 05 грудня 2016 під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними, розуміти їхні наслідки?

2) Чи могла ОСОБА_5 розуміти зміст статті 1235, 1237, 1238, 1241. 1247, 1248, 1307 Цивільного кодексу України роз`яснених їй нотаріусом 05.11.2016 враховуючи її стан здоров`я ?

3) Чи страждала ОСОБА_5 психічним розладом, який міг би вплинути на усвідомлення своїх дій, спрямованих на складання заповіту, а саме доручати підписання заповіту, довіреностей і будь-яких юридичних документів 05.11.2016?

4) Чи була ОСОБА_5 на момент складання заповіту 05.11.2016 дієздатною або недієздатною, враховуючи її стан здоров`я?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/3698/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: Єжов В.А.