Рішення № 97793848, 22.06.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2674/21

Провадження № 2-а/415/233/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27 березня 2021 року Позивач рухався на транспортному засобі по проспекту Перемоги, 140. На вказаному проспекті був встановлений знак 2.2 без встановленої на дорозі розмітки «стоп-лінії».

Позивач на підставі вимог ПДР перед знаком 2.2 ПДР зупинив транспортний засіб, на якому він рухався, та потім пересвідчивсь, що з правої сторони були відсутні інші транспортні засоби, продовжив рух.

Зазначені обставини підтверджуються відео файлом, який додається до позову.

Однак інспектором 27.03.2021 року Позивача було безпідставно зупинено та 06.04.2021 року винесено оскаржувану постанову, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Проте Позивач ПДР не порушував, так як під час руху по проспекту Перемоги вимог знаку 2.2. не порушував та зупинявся перед знаком «2.2».

Окрім цього постанову, яку виніс інспектор, має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита оскільки інспектор під час розгляду справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності розгляд справи проводив на російській мові, а не на українській.

На підтвердження зазначених обставин, до позову позивач додає відео файл, згідно з яким 06.04.2021 року інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення говорив на російській мові.

Подія порушення Позивачем вимог п. 2.2 ПДР України, так само як і вина Позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за які ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, інспектор не доведені, тому цим підтверджується невинуватість Позивача у вчиненні вказаних у оскаржуваній Постанові, правопорушень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясував чи було вчинено правопорушення та не з`ясував чи наявна вина Позивача в його вчиненні.

Відповідно до ст. 132 КАС України позивачем разом із позовом подаються докази здійснення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правової допомоги від 27.03.2021 року, копія додаткового договору від 27.03.2021 року до договору про надання правової допомоги; копія акту виконаних робіт від 16.04.2021 року.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4027203 від 06 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення – закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати: на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн..

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №4027203 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.04.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у їх відсутність, та наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.04.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

02.06.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2674/21 було відкрито провадження в адміністративній справі.

11.06.2021 року відповідачем надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 06.04.2021 року.

14.06.2021 року представником позивача надано клопотання про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача Старовойтов О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач – Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4027203 від 06.04.2021 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , 27.03.2021 року о 13 год. 14 хв. за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 140, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 б ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення – штраф в сумі 340 грн.

Пункт 8.4 «б» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи:

знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4027203 від 06.04.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №4027203 від 06.04.2021 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJX300150_BB0150, DSJX300013_BB0013, DSJX300134_BB0134, DSJX300082_BB0082 та відео реєстратора ХІАОМІ, 3 фото, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, пояснення водія, клопотання про відкликання розгляду.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду були надані докази, а саме: відео з нагрудної камери DSJX300150_BB0150, DSJX300013_BB0013, DSJX300134_BB0134 та відео реєстратора ХІАОМІ, 3 фото, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, пояснення водія, клопотання про відкликання розгляду. Відео DSJX300082_BB0082 суду надано не було.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 б ПДР, відповідачем надано відеозапис № DSJX300150_BB0150, DSJX300013_BB0013, DSJX300134_BB0134 та відео реєстратора ХІАОМІ, 3 фото, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, пояснення водія, клопотання про відкликання розгляду.

З дослідженого судом відео реєстратора ХІАОМІ, 3 фото, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , 27.03.2021 року о 13 год. 14 хв. за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 140, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 б ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи знайшов своє підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4027203 від 06.04.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем були надані суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1011765 від 16.04.2021 року, місцезнаходження за адресою: а/с 4, ВПЗ Сєвєродонецьк-4, м. Сєвєродонецьк, 93404, України.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Андрущенко Дмитро Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова