Ухвала суду № 97793812, 18.06.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 434/8865/13-ц

Пров. № 2-в/409/52/21

У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши матеріали цивільної справи ініційованої Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.05.2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявником будь-яких документів для відновлення провадження не надано.

Боржник по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганськ, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м. Луганськ перебувала цивільна справа № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 21.11.2013 року, заочне рішення від 29.01.2014 року.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганськ не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ перебувала цивільна справа № 434/8865/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині: ухвали про відкриття провадження у справі від 21.11.2013 року, заочного рішення від 29.01.2014 року:

«

21.11.2013

Справа № 434/8865/13-Ц

Провдження № 2/434/4656/13

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Артемівському райсуду м. Луганська. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій, суд не вбачає.

Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з заявою, подання заперечень, тощо.

Керуючись ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

1 Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131, 136, 137 ЦПК вони зобов`язані свої докази не пізніше початку розгляду справи по суті; у разі необхідності допиту свідків, заяву про їх виклик з зазначенням обставин, які свідки можуть підтвердити, необхідно суду подати до початку розгляду справи по суті; у разі необхідності витребування доказів, клопотання про їх витребування необхідно подати до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Попередити, що інші докази, які будуть подані з порушенням зазначених вище вимог, в подальшому судом не приймаються, за винятком випадків, коли сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов`язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

4. Направити відповідачу копію заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

5. Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 03.12. 2013 року на 09:10 годину.

6. У судове засідання викликати учасників процесу. Роз`яснити кожному учаснику процес його право на особисту участь у судовому засіданні, право мати представника з оформленням його повноважень належним чином (довіреністю або договором), а також право подати заяву про розгляд справи у його відсутність. Попередити, що у разі неявки відповідача суд може розглянути справу за його відсутності с постановленням заочного рішення. Попередити, що у разі повторної неявки позивача суд може заяву залишити без розгляду. Роз`яснити, що учасники процесу зобов`язані повідомити суд про зміну адреси, а також про причини неявки з поданням доказів на підтвердження причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Космінін.

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи № 434/8865/2013-Ц - провадження 2/434/4656/13

Суддя

»

«

29.01.2014

Справа №434/8865/13-ц

Провадження №2/434/102/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашніковой Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом, -

Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/34/ФК-07 від 19.12.2007 року в сумі 337033.18 гривень, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 337033.18 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, Бойко Г.Г. від 20 червня 2007 року зареєстрованого в БТІ м. Луганська за №55882/6 в книзі 897, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17.8 кв.м., житловою площею 12.2. кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 3370.33 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №1/34/ФК-07 від 19.12.2007 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Судом вирішено справу розглядати заочно.

Судом установлено, що між ТОВ “Укрпромбанк” та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1/34/ФК-07 від 19.12.2007 року згідно якого, позивач з 19.12.2007 року по 18.12.2022 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 30300,00 гривень з оплатою 15,5% відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути отриманий кредит, оплатити відсотки за користування кредитом у строки.

30.06.2010 року між ТОВ “Укрпромбанк”, АТ “Дельта Банк” та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ “Укрпромбанку” на користь АТ “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту з ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № б/н від 19.12.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17.8 кв.м., житловою площею 12.2. кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, Бойко Г.Г. від 20 червня 2007 року зареєстрованого в БТІ м. Луганська за №55882/6 в книзі 897.

Відповідно до п. 1.1.- 1.11. кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 303000.00 грн. на строк з 19.12.2007 року по 18.12.2022 року та на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 15.5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань за договором таабо умов договору іпотеки, таабо у випадку порушення позичальником строків платежів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання у порядку.

Відповідно до п. 6.3. вищезазначеного договору, при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені цим договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитом не виконує належним чином, у зв`язку з чим, за відповідачем згідно довідки про заборгованість за договором кредиту №1/34/ФК-07 від 19.12.2007 станом на 19.12.2007 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 337033.18 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту – 287850.03 грн., заборгованість за відсотками в розмірі – 49183.15 грн., з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту – 98648.07 грн., за відсотками – 49183.15 грн..

Розділом 2 договору іпотеки передбачено право позивача вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення вимог з вартості предмета іпотеки.

Приписами ст.12 ЗУ Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ПАТ "Дельта-Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому вказавши способом реалізації предмета іпотеки продаж предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вищезазначені положення Закону України “Про іпотеку”, обставини справи та умови Іпотечного договору, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка складає 337033.18 грн., ціна іпотечного майна, про яку сторони домовилися в Іпотечному договорі – 358550.00 грн. (п. 1.1 договору іпотеки), свідчить про те, що вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є співмірними з загальною сумою заборгованості, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення вимог стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у відповідності до вимог Закону України “Про іпотеку”. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідач не належно виконує зобов`язання за кредитним договором, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України... Однобічне відмовлення від зобов`язання не допускається...

Статтями 1050,1052 ЦК України встановлено наслідки порушення позичальником умов договору позики, які застосовуються і до правовідносин за кредитним договором, згідно яких у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення умов та обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів за договором.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідачі не представили суду будь яких доказів на спростування вимог позивача і на підтвердження виконання ним тих грошових зобов`язань, за якими позивачем пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості і за якими позивач просить звернути стягнення на заставлене майно. Відповідач не спростував і правильності розрахунку заборгованості по кредиту, який суд приймає як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору, який містить в собі розрахунок. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок немає.

Відповідно до ст.41 ЗУ Про іпотеку реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження.

Крім того з відповідачів також підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачем в сумі 3370.33грн..

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст. 525, 526, 610, 589, 590, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 39, 41 Закону України “Про іпотеку” й керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.код № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №1/34/ФК-07 від 19.12.2007 року в сумі 337033.18 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 337033.18 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, Бойко Г.Г. від 20 червня 2007 року зареєстрованого в БТІ м. Луганська за №55882/6 в книзі 897, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17.8 кв.м., житловою площею 12.2. кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на рр НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 витрати по сплаті судового збору в сумі 3370.33 грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 21.01.2014 р..

Суддя С.О. Космінін

Суддя:(підпис) С.О. Космінін

Згідно оригіналу

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 434/8865/13-ц

Провадження №2/434/102/14.

Суддя

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов