Ухвала суду № 97793768, 18.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1801/21;

Провадження 2-а/401/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі начальника відділення Гулого Андрія Андрійовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Караваєва Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серія ГАБ № 413228 від 21 березня 2021 року по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі начальника відділення Гулого Андрія Андрійовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Караваєва Дмитра Сергійовича в якій просить суд, скасувати постанову серія ГАБ № 413228 від 21 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що оскаржувана постанова винесена 21 березня 2021 року, а позовна заява подана до суду 17 червня 2021 року, тобто після закінчення строку визначеного ч.2 ст. 286 КАС України. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду позивачем не подано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положенням п.5 ч.1 ст.213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченими ч.2 ст.44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, - як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який згідно положень ст. 22 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено поліцейським сектору реагування патрульної поліціїі відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, належним відповідачем за даним позовом є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір за подання вказаної позовної заяви не сплачений, клопотання про звільнення від сплати судового збору не подано.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (ч.5 ст. 4 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір"№ 3674-VI), що станом на 1 січня 2021 року складає 454грн. 00коп.

Також, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі начальника відділення Гулого Андрія Андрійовича та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Караваєва Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серія ГАБ № 413228 від 21 березня 2021 року по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повідомити позивача про необхідність впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити відповідача по справі;

- зазначити у позовній заяві власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати до суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. 00 коп сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світловодськ

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230

Рахунок отримувача UA248999980313151206000011563

Код класифікації 22030101

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова