Рішення № 97793310, 22.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/631/21

Номер провадження № 2/0186/284/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис №3840, яким з неї стягнуто за кредитним договором №110559796 від 19 листопада 2013 року, укладеним нею та ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард", за період з 21 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року суму боргу в розмірі 27 018,65 гривень та 1 100 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Вважає, що заборгованість не є безспірною, оскільки вона погасила кредит в повному обсязі в 2016 році. Крім того, строк дії кредитної картки закінчився й позивач не зверталася до фінансової установи із заявою про перевипуск картки. Навіть якщо вона не доплатила банку якусь суму, то перебіг трьохрічного строку позовної давності про виникнення права у стягувача на пред`явлення позивачу вимоги про сплату боргу по кредиту розпочався з грудня 2016 року та закінчився в грудні 2019 року. Крім того, кредитний ліміт на кредитну картку встановлювався у розмірі 15 000 гривень, що і є тілом кредиту, а у виконавчому написі зазначено, що заборгованість за сумою кредиту становить 21 614,92 гривень, що також не відповідає дійсності. На її адресу не надходило повідомлень, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив її про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису.

Просить визнати виконавчий напис №3840 від 02 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просять їх задовільнити.

Представник відповідача - АТ "Банк Форвард" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином за офіційною юридичною адресою та смс-повідомленням, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, приватний нотаріус надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, приватний виконавець заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

22 червня 2021 року представником позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 600 гривень.

Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

13 травня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 02 червня 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 22 червня 2021 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: АТ "Банк Форвард", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3840, вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 27 018,65 гривень по виконавчому провадженню №65096120, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 02 квітня 2021 року за реєстровим №3840 з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №110559796 від 19 листопада 2013 року, укладеним між нею та "ПАТ "Банк Русский Ставндарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард" стягнуто на користь АТ "Банк Форвард" за період з 21 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 27 018,65 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 21 614,92 гривень та заборгованість за процентами 5 403,73 гривень, а також 1 100 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 28 118,65 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 09 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65096120 за виконавчим написом, вчиненим 02 квітня 2021 року за реєстровим №3840, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 28 118,65 гривень.

Копією заяви про вчинення виконавчого напису за вих.№17/1-180/1/2 від 30 березня 2021 року підтверджується, що АТ "Банк Форвард" звернулося до приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. із вказаною заявою , в якій зазначив, що строк оплати заборгованості в сумі 27 018,65 гривень, що було сформовано у заключній вимозі банку до боржника, настав 20 жовтня 2018 року.

Копією заяви (оферти) №110559796 від 19 листопада 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 уклала з ПАТ "Банк Русский Ставндарт" договір про надання та використання платіжної картки з кредитним лімітом 15 000 гривень. Строк дії кредитного договору буде відповідати строку дії договору банківського обслуговування (якщо інше не буде обумовлене в Умовах банківського обслуговування).

Копією виписки з рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня, відкритого в АТ "Банк Форвард" 19 листопада 2013 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №110559796 від 19 листопада 2013 року згідно Блоку 1 та 2 до Заяви оферти №110559796 від 19 листопада 2013 року підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 перед АТ "Банк Форвард" за кредитним договором №110559796 від 19 листопада 2013 року за період з 21 серпня по 20 вересня 2018 року складає 27 018,65 гривень. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості з боржника виникло 20 жовтня 2018 року.

Копією виписки з Реєстру поштових відправлень АТ "Банк Форвард" - АТ "Укрпошта", згідно меморіального ордеру №299016 від 02 березня 2021 року підтверджується, що відповідачем направлено позивачу 02 березня 2021 року поштове повідомлення про погашення основного зобов`язання. Дані про отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення, відсутні в матеріалах справи.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим, вчинення 02 квітня 2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на те, що на її адресу не надходили повідомлення ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса з вимогою про погашення заборгованості та з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 21 серпня по 20 вересня 2018 року - період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса.

За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду, сплачено судовий збір по справі в розмірі 908 гривень та 454 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 5 600 гривень витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір від 21 квітня 2021 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Пилипенком С.І. та ОСОБА_1 , згідно якого адвокат зобов`язався надавати позивачу необхідну правову допомогу за здійснювати її представництво в цивільній справі за її позовом до АТ "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а ОСОБА_1 зобовязалася відшкодувати витрати адвоката, пов`язані з участю у справі та виготовленням процесуальних документів, відповідно до прейскуранту.

Копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3719 від 08 червня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Копією додаткової угоди №1 від 21 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 21 квітня 2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенком С.І., підтверджується, що оплата послуг наданих адвокатом здійснюється клієнтом готівкою в день підписання додаткової угоди №1 в сумі 5 600 гривень, відповідно до вказаного у п.4.2 розрахунку гонорару. Розрахунок гонорару наведений акту в п.3.2 додаткової угоди та становить 5 600 гривень. Копією акту приймання-передачі виконаних робіт згідно з договором про надання правової допомоги та здійснення представництва від 21 квітня 2021 року, укладеного 22 червня 2021 року підтверджується, що адвокат виконав, а клієнт прийняв і оплатив правові послуги на суму 5 600 гривень за 9 годин витраченого адвокатом часу.

Копією квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 214 квітня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Пилипенку С.І., на підставі договору про надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року, 5 600 гривень.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076 -VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5 600 гривень, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 600 гривень на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-283 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 02 квітня 2021 року, реєстровий №3840, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором №110559796 від 19 листопада 2013 року в сумі 27 018,65 гривень та 1 100 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 600,00 гривень, а всього стягнути судових витрат в розмірі 6 962 (шести тисяч дев`ятиста шістдесяти двох) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.