Ухвала суду № 97793163, 18.06.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/793/21

Провадження № 2/177/670/21

У Х В А Л А

18.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення спадкового майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню та звільнити з під арешту невизначене спадкове майно померлої ОСОБА_2 , а саме квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви представником позивача в позові зазначено АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ЄДРПОУ 09807856, проте відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перебуває стані припинення, 12.01.2016, 10741780061025974 внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, та визначена відповідальна особа на ліквідацію АТ - Фонд гарантування вкладів, у зв`язку із чим представнику позивача необхідно уточнити коло осіб, залучених до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна (земельна ділянка, квартира), спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись до суду із відповідним позовом представник позивача просить суд звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2 , а саме квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проте оцінку вартості кожного об`єкту нерухомого майна до суду не надає, що в свою чергу має суттєве значення для визначення підсудності.

Крім того, ставлячи вимогу про скасувати арешту, який був накладений державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню та звільненню з під арешту спадкового майно померлої ОСОБА_2 , представник позивача не конкретизує номер обтяження, його дату та його підставу, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є три реєстраційних номеру обтяження -30789710, 10196348,12758465, у зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, а у разі вимоги про скасування трьох обтяжень, відповідно здійснити доплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено у зв`язку із відкриттям декількох виконавчих проваджень, однак представник позивача у позові не зазначає номери усіх виконавчих проваджень, не надає інформації про стан цих виконавчих проваджень на день подання позову, не просить її витребувати та не зазначає стягувачів по цих виконавчих провадженнях, на права яких може вплинути ухвалене рішення.

Крім того, представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , проте копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не надає, клопотання про її витребування перед судом не ставить.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»,Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення спадкового майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк