Ухвала суду № 97793116, 11.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3035/19

Провадження № 2/202/81/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., представника відповідача Борсук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про визнання квартири такою, що передана до комунальної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що передана до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро та належить до числа об`єктів приватизації, визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 вересня 2020 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Однак позивач у судові засідання не з`являється, про причину неявки суд не повідомляє.

Так, позивач двічі поспіль, а саме 17 травня 2021 року та 11 червня 2021 року, не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Отже, позивач не цікавиться розглядом його справи, не виявляє заінтересованості до предмета позову.

Відповідно до положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі “Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії”, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим, позивач, звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом його справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надав, що порушує розумні строки розгляду справи та вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач, незважаючи на здійснені судом повідомлення про розгляд справи, не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причину своєї неявки, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, суд, з огляду на другу поспіль неявку позивача, приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд відзначає, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про визнання квартири такою, що передана до комунальної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко