Ухвала суду № 97793113, 14.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7942/20

Провадження № 2/202/967/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнання недійсним рішення органу приватизації від 10.09.2018 року про передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке було видане на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_4 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності останнього, а також визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії договору іпотеки від 01.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., серія та номер 3-477, посилаючись на те, що зазначений договір має значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача та її представника, які клопотання підтримали, представника відповідача, який проти задоволення клопотання не заперечував, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, оскільки позивач оспорює право власності відповідача, яким спірну квартиру передано в іпотеку, тобто укладено похідний від права власності договір і відомості, які в ньому містяться, мають суттєве значення для розгляду справи, визначення складу учасників, на права яких може вплинути судове рішення в разі, якщо за результатами розгляду справи позов буде задоволено.

За таких обставин клопотання позивача слід задовольнити, витребувавши у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином копію вищезазначеного договору іпотеки.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору іпотеки від 01.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., серія та номер 3-477.

Зобов`язати Третю дніпровську державну нотаріальну контору надати суду документ, що витребовується, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ чи інформацію, яку витребовує суд, або не мають можливості подати їх у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко