Ухвала суду № 97792462, 31.05.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1832/21

Провадження № 6/577/34/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А., заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2 , який ухиляється від виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4 933 грн. 00 коп. Місце проживання боржника невідоме.

В судове засідання старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 без її участі, зазначивши, що подання підтримує та прохає його задовольнити (а.с. 25).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника (а.с. 23-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 62800403, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди стягнуто 4 933 грн. 00 коп.

З метою виконання вироку суду від 27 січня 2020 року в частині цивільного позову, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 лютого 2020 року у справі № 577/5788/19 був виданий виконавчий лист (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. від 13 серпня 2020 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 62800403 (а.с. 3, а. 7 виконавчого провадження № 62800403 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук боржника.

В той же час, державним виконавцем до звернення до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 не були вжиті заходи для встановлення фактичного місця перебування боржника.

Як вбачається із виконавчого листа, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Державним виконавцем 20 серпня 2020 року, 27 листопада 2020 року та 11 березня 2021 року був здійснений вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не проживає (а. 9,12, 13 виконавчого провадження № 62800403).

Проте державним виконавцем не було з`ясовано з якого часу ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та щодо місця його перебування на даний час.

Вказана інформація могла бути отримана державним виконавцем від осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , сусідів, тощо.

Відповідно до довідки центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Конотопу Сумської області не значиться (а. 10 виконавчого провадження № 62800403 ).

У виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 лютого 2020 року у справі № 577/5788/19 зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2).

Однак державним виконавцем до звернення до суду з клопотанням про оголошення розшуку боржника не було з`ясовано чи зареєстрований та проживає ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає, що звернення до суду державного виконавця з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 є передчасним та державним виконавцем не надано доказів щодо вжиття заходів для встановлення місця перебування боржника на даний час та неможливості його встановлення без оголошення розшуку боржника.

Таким чином, у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 438, п. 34 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Романчук І.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак